Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-2189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной. Таким образом, бремя доказывания данного факта лежит на истце.

Между тем, истцом не представлена бухгалтерская отчетность общества «Гастроном № 1» ни по состоянию на 31 декабря 2011 года, ни по состоянию на 31 марта 2002 года (отчетные даты за 2011 год и первый квартал 2012 года, предшествовавшие дню совершения спорного договора).

Суд первой инстанции неоднократно – определениями от 11 марта 2014 года, от 23 апреля 2014 года, от 3 июня 2014 года, от 30 июля 2014 года – предлагал участвующим в деле лицам (как истцу, так и ответчикам) представить суду бухгалтерские балансы общества «Гастроном № 1» по состоянию на 31 декабря 2011 года и 31 марта 2002 года.

Данные определения исполнены не были.

Суд первой инстанции дважды – определениями от 3 июня 2014 года, от 30 июля 2014 года – в порядке статьи 66 АПК запрашивал в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю копии бухгалтерских балансов общества «Гастроном № 1» по состоянию на 31 декабря 2011 года и на 31 марта 2002 года.

МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю письмом от 27 июня 2014 года № 05-10/07537 сообщила о том, что срок хранения налоговой и бухгалтерской отчетности составляет 5 лет согласно приказу ФНС России от 15.02.2012 г. № ММВ-7-10/88@. Запрошенные судом бухгалтерские балансы общества «Гастроном № 1» суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить стоимость активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, и, как следствие, крупный характер спорного договора.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об очевидности того, что спорный договор является крупной сделкой, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить, что отчужденные по спорному договору объекты составляли, как минимум, 90% всего имущества общества «Гастроном № 1» на день совершения спорной сделки.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания факта крупности спорного договора, поскольку выраженное в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» толкование норма права о возложении на истца бремени доказывания признаков, по которым сделка признается крупной, было дано в период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в силу которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ) арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что отчужденные по спорному договору объекты в период с 2004 по 2008 года были отчуждены обществом «Лиратон» в пользу общества «Интеко-Сочи», а последним – в пользу общества «Стелс».

На день разрешения спора судом первой инстанции спорные объекты находятся во владении общества «Стелс», которое приобрело данное имущество не у общества «Гастроном № 1», а у общества «Интеко-Сочи», что исключает возможность его возврата обществу «Гастроном № 1» в порядке реституции по спорному договору.

В соответствии с выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» правовой позицией надлежащим способом защиты права общества «Гастроном № 1» является предъявление виндикационного иска к владеющему спорным имуществом лицу, при разрешении которого должны приниматься  установленные статьей 302 ГК РФ основания. Иное истолкование положений пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 1 просительной части иска истец не указывает определенно о применении каких последствий недействительности спорного договора он просит суд. Между тем, из пункта 2 ходатайства об увеличении исковых требований (требование о признании недействительными и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права собственности общества «Лиратон» и соответствующих регистрационных записей) следует, что иск по настоящему делу направлен на восстановление права собственности общества «Гастроном № 1» на отчужденные по спорному договору объекты.

Поскольку в силу вышеизложенного возврат отчужденных по спорному договору объектов в рамках реституции невозможен, постольку требование о признании недействительным данного договора не приведет к восстановлению субъективного права, о защите которого просит истец, а соответственно, данное требование не является надлежащим способом защиты права.

В силу правовой позиции, выраженной в судебных актах ФАС Северо-Кавказского округа (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2012 года по делу № А32-2599/2011, от 26 сентября 2011 года по делу № А63-9871/2010), по смыслу абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом.

На день предъявления иска по настоящему делу ни истец (участник общества «Гастроном № 1), ни общество «Гастроном № 1» не являются владельцами спорных объектов. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за обществом «Стелс». При таких обстоятельствах само по себе признание недействительными и аннулирование свидетельств о государственной регистрации права собственности общества «Лиратон» и соответствующих регистрационных записей не может привести к восстановлению ни субъективных прав истца, ни права собственности общества «Гастроном № 1» на спорные объекты.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 иска о признании права отсутствующим иск является надлежащим способом защиты в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано неправильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существовании обстоятельств, являющих основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2014 года по делу № А32-2189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                                  О.А. Еремина

                                                                                                             Б.Т. Чотчаев