Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-2189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2189/2014

15 января 2015 года                                                                           15АП-19432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Поцелуева Владимира Ивановича: не явился, извещен;

от ООО "Гастроном № 1": представитель не явился, извещено;

от ООО "Лиратон": представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Интеко-Сочи": представитель не явился, извещено;

от ООО "Стелс": Машенская И.С., паспорт, по доверенности от 07.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поцелуева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2014 по делу № А32-2189/2014

по иску Поцелуева Владимира Ивановича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном № 1"; обществу с ограниченной ответственностью "Лиратон"

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Интеко-Сочи"; общества с ограниченной ответственностью "Стелс"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Поцелуев Владимир Иванович (далее – В.И. Поцелуев, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном № 1" (далее – общество «Гастроном № 1), обществу с ограниченной ответственностью "Лиратон" (далее – общество «Лиратон») о признании недействительным договора купли-продажи от 29 мая 2002 года между обществом «Гастроном № 1» и обществом «Лиратон», применении последствий его недействительности, признании недействительными и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права серии 23 АА № 604122 и 23 АА № 604124 и соответствующих записей в ЕГРП № 23-01.50-16.2002-320 и № 23-01.50-16.2002-319 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение установленного статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения спорного договора как крупной сделки, выразившееся в отсутствии его одобрения общим собранием участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Интеко-Сочи" (далее – общество «Интеко-Сочи»), общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее – общество «Стелс»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не предоставил никаких опровергающих доказательств, а полностью устранился от какого-либо участия в опровержении требований истца, из чего следует, что он согласен с исковыми требованиями истца, а при рассмотрении дела судом либо скрыл необходимые доказательства либо не имел возможности их предоставить. Это свидетельствует о признании ответчиком приведенных истцом фактов, в силу чего они считаются установленными. Суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания всех фактов и обстоятельств, а также негативные последствия того, что ни ответчик, ни налоговая инспекция не представила суду доказательств в виде бухгалтерских балансов за истребуемый период времени. Суд ошибочно оценил представленное истцом заключение специалиста по оценке объекта недвижимого имущества на дату проведения сделки; при возникновении сомнений суд был обязан предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо предложить провести судебную экспертизу оценки объекта на дату сделки. Между тем, даже в отсутствие заключения эксперта или специалиста очевидным является то, что спорный договор является крупной сделкой, поскольку объект недвижимости, являвшийся предметом спорного договора, был единственным имуществом общества «Гастроном № 1» и составлял, как минимум, 90% всего имущества продавца. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по спорному договору было продано не все здание, а конкретные помещение в нем; между тем, на момент отчуждения данные помещения не были выделены в отдельные объекты недвижимости и на них не было зарегистрировано право собственности. Довод третьего лица о сносе приобретенного объекта и возведении на его месте иного объекта не свидетельствует об основании к отказу в иске.

В судебном заседании представитель общества "Стелс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отложить судебное разбирательство для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В заявленном истцом ходатайстве об отложении не указаны обстоятельства, обусловливающие невозможность явки его представителя в судебное заседание. Довод о невозможности явки самого истца в данном ходатайстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствует возможность оценить причины неявки в судебное заседание представителя истца, а равно самого истца, в качестве уважительных.

Приведенный в указанном ходатайстве довод о намерении истца представить дополнительные доказательства не свидетельствует об основании отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ суду предоставлено полномочие по отложению судебного разбирательства при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

С учетом установленных АПК РФ правил доказывания и требованиям к судебным доказательствам ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено только в том случае, если оно направлено на предоставление доказательств, отвечающих требованию допустимости.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, при заявлении соответствующего ходатайства истцом не были обозначены ни доказательства, которые он намерен представить апелляционному суду после отложения судебного разбирательства, ни обстоятельства, которые препятствовали их представлению в суд первой инстанции.

В силу изложенного истцом не было обосновано существование обстоятельств, которыми часть 2 статьи 268 АПК РФ обусловливает допустимость принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, которые истец намерен представить суду после отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Ходатайство общества «Стелс» об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью предоставления суду письменных возражений по доводам апелляционной жалобы; невозможность своевременной подготовки и предоставления апелляционному суду таких возражения мотивирована несвоевременным предоставлением представителю общества «Стелс» сведений об апелляционной жалобе истца московским офисом общества «Стелс».

С учетом выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции по вопросу о содержании понятия уважительности причин (не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица) апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенное обществом «Стелс» основание ходатайства об отложении судебного разбирательства не отвечает критерию уважительности.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества «Стелс» об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества "Стелс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2002 года между обществом «Гастроном № 1» (продавец) и обществом «Лиратон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения здания продовольственного гастронома № 1 (г. Сочи, ул. Войкова/Курортный проспект 16/23) первого этажа литер А: №№ 1, 11, 2, 3, 4, 5, 51, 6, 61, 7, 8, 9, 91, 10, 11, 111, 12, 13, 14, 15, 151, 16, 17, 18, второго этажа литер А7 №№ 22, 23, 24, помещения второго этажа литер А4 №№ 25, 26 общей площадью 746,3 кв.м; складское и торговое здание литер Д площадью 187,2 кв.м.

Согласно пункту 8 договора покупатель купил у продавца помещения здания продовольственного гастронома за 900 000 руб., здание складское и торговое литер Д – за 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

По акту приема-передачи имущества объекты, перечисленные в спорном договоре купли-продажи, были переданы покупателю.

На основании спорного договора в ЕГРП были внесены записи о переходе прав собственности к обществу «Лиратон» (№ 23-01.50-16.2002-320, № 23-01.50-16.2002-319) и выданы свидетельства о праве собственности серии 23 АА № 604122 и 23 АА № 604124 от 30 мая 2002 года.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 03 от 3 марта 2004 года общество «Лиратон» продало обществу «Интеко-Сочи» помещения здания продовольственного гастронома № 1: первого этажа литер А: №№ 1, 11, 2, 3, 4, 5, 51, 6, 61, 7, 8, 9, 91, 10, 11, 111, 12, 13, 14, 15, 151, 16, 17, 18, второго этажа литер А7 №№ 22, 23, 24, помещения второго этажа литер А4 №№ 25, 26 общей площадью 746,3 кв.м; складское и торговое здание литер Д площадью 187,2 кв.м.

По акту приема-передачи от 3 марта 2004 года указанные объекты были переданы покупателю.

На основании указанного договора купли-продажи за обществом «Интеко-Сочи» в ЕГРП зарегистрировано право собственности на отчужденные по нему объекты, о чем выдано свидетельство о праве собственности серии 23 АБ № 407731 от 15 марта 2004 года.

По договору купли-продажи от 3 апреля 2008 года общество «Интеко-Сочи» продало обществу «Стелс» следующее имущество: нежилые помещения № 1-18, 11, 51, 61, 91, 111, 151 первого этажа здания, литер А, № 22-24, литер А4 второго этажа здания общей площадью 746,3 кв.м, условный номер объекта: 23:50/01:02:926:16/23:05; нежилые помещения № 1-9, 27, 28, 281, 29, 30 здания литер А, А3, А4, А8 общей площадью 214,8 кв.м, условный номер объекта 23:49:02-3.2003-333; нежилые помещения № 1-10, литер Д, первого этажа здания общей площадью 187,2 кв.м, условный номер объекта: 23:49:02-16.2002-318.

Согласно пункту 2.1 указанного договора объекты были проданы за 1 985 000 долларов США.

На основании указанного договора за обществом «Стелс» было зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Полагая, что договор купли-продажи от 29 мая 2002 года, являясь для общества «Гастроном № 1» крупной сделкой, в нарушение статьи 46 Закона № 14-ФЗ был совершен в отсутствие одобрения участниками общества, и дальнейшая реализация объекта недвижимости была незаконной, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ следует, что В.И. Поцелуев является участником общества «Гастроном № 1» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 910 руб. Исходя из содержащихся в выписке сведений о номинальных стоимостях долей всех участников общества и соответственно сумме его уставного капитала – 37 550 руб. – доля В.И. Поцелуева в уставном капитале общества «Гастроном № 1» составляет 5,08655%.

В соответствии