Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А53-22519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22519/2014

15 января 2015 года                                                                           15АП-21824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2014 года по делу № А53-22519/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 238 047 рублей 56 копеек, 21 542 рублей 62 копеек пени.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Определением суда от 18.09.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" (ОГРН 1106183003200, ИНН 6150064861) 238 047 рублей 56 копеек основной задолженности, 21 542 рублей 62 копейки пени, 8 192 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено исполнение истцом-арендодателем обязательств по договору. Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.08.2014 в размере 238 047 рублей 56 копеек соответствует условиям договора. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.04.2014 № 55 в указанном размере. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.08.2014 с указанием суммы задолженности - 238 047 рублей 56 копеек, подписанный ответчиком, подтверждает наличие задолженности.

Суд счел, что представленный истцом расчет суммы пени в размере 21 542 рублей 62 копеек за несвоевременное внесение арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, подтвержден материалами дела. Принимая во внимание то, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не нашел оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014, вынести новое решение, которым изменить размер взысканной пени с 21 542,62 на 3 191,32 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ставка рефинансирования ЦБ РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате аренды; предусмотренная договором ставка неустойки 0.1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, что в 4,36 раза превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых).

ООО «ДОНРЕКО» считает, что истцом неправильно рассчитана, а судом принята во внимание сумма штрафных санкций. В соответствии с п. 4.1. договора № 55 от 01.04.2014 арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца аренды, а п. 4.6. указывает, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца. Таким образом, заявитель жалобы считает, что срок внесения арендной платы не согласован сторонами договора. В силу статьи 614 ГК РФ сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Между ООО «Интэкснаб» и ООО «ДОНРЕКО» заключен аналогичный договор № 53 от 01.04.2014 по аренде аналогичного имущества на тот же период с 01.04.2014. В п. 4.1. договора № 53 от 01.04.2014 указано, что арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату. Поэтому компания считает дату внесения арендной платы ежемесячно в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик также ссылается на необходимость оставления иска без рассмотрения в виду нарушения претензионного порядка рассмотрения спора

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) № 55, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование в целях осуществления водоснабжения за плату движимое имущество, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца аренды. Сумма арендной платы в месяц составляет 59 511 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18% - 9 078 рублей 08 копеек. Общая стоимость договора составляет 1 963 892 рубля 37 копеек (пункт 4.1 договора). Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Предмет аренды был передан арендатору на основании акта приема-передачи от 01.04.2014.

Арендатор допустил просрочку внесения платы по договору, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды 01.04.2014 № 55 за период с 01.01.2014 по 30.08.2014 в размере 238 047 рублей 56 копеек. Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения.

Неуплата ответчиком арендной платы послужила основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы общества о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы процессуального права. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, которая действительно подтверждается материалами дела.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ответчик просит апелляционный суд уменьшить размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Довод ответчика о несогласовании условия о сроке внесения арендной платы апелляционным судом отклоняется. Действительно, пункты 4.1. и 4.6 договора по-разному определяют дату внесения арендной платы. Однако, оба этих пункта исходят из положения о том, что арендная плата за текущий месяц аренды должна быть внесена именно в этот месяц, а не в следующий за ним, как полагает ответчик. При этом, истец, согласно представленному расчету, исчисляет неустойку в соответствии с пунктом 4.1 договора с 26 числа текущего месяца, а не с 11-го, как позволял бы пункт 4.6 договора, что наиболее соответствует интересам ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан в части применяемого процента верным, поскольку размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) был предусмотрен сторонами по договору, как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и мерой воздействия для добросовестного исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом.

Согласно пункту 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: