Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А53-6384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

столбы освещения препятствуют проведению работ по вертикальной планировке дворовой территории;

- вырубка дополнительных деревьев и корчевка пней, а также демонтаж бетонных столбов не входит в сметную стоимость выполняемых работ, вырубка деревьев, требует специального разрешения;

- столбы и деревья находятся в месте установки игровых площадок с теневыми навесами, что требует согласования с заказчиком и проектной организацией сдвижения положения площадок относительно общей разметки территории;

- выполнение работ по устройству сетей отопления, водоотведения и водоснабжения затруднены тем, что объект был передан для производства строительных работ с магистральными вентилями, входящими в зону ответственности теплосетей, находящимися в сильно изношенном состоянии, с достаточно сильными протечками в системах горячей воды и тепла, что повлекло необходимость выполнения работ по осушению подвала перед началом монтажа рамки управления;

- необходимость содействия заказчика в отключении ремонтируемого объекта от городских коммунальных сетей, в связи с тем, что самостоятельно подрядчик не вправе производить работы с запорной арматурой, не входящей в их зону ответственности;

- при обследовании наружных сетей канализации обнаружена неисправность существующей сети, которая проходит между двумя выходными колодцами вдоль задней стены здания и далее к выходу с территории объекта, разрушение канализационной трубы на этих участках, при этом замена трубы не предусмотрена проектно-сметной документацией и влечет за собой существенные материальные затраты и увеличение сроков производства работ;

- несоответствие проекта сметной документации.

Несоответствие проекта сметной документации, а также фактическим условиям проведения работ заключается в следующем:

1) на листе проекта (АС-7) дается экспликация полов второго этажа в составе линолеума, фанеры, доски половой, лаги, что не соответствует смете и расценке ТД 69;

2) в игровой комнате ясельной группы на первом этаже сметой не предусмотрена подготовка основания под устройство теплых полов;

3) в сметном расчете допущено занижение объемов в разделе "Благоустройство территории": объем укладываемого асфальта на 240 кв.м, уменьшен вдвое объем требуемого к засыпке в клумбы и газоны чернозема, не отражено устройство дорожек к теневым навесам по территории игровых площадок;

4) теневые навесы представлены в смете в единственном экземпляре, по проекту - три теневых навеса (по одному для каждой из групп воспитанников);

5) качественная внутренняя отделка помещений детского сада возможна при включении в смету 100 % штукатурки стен и потолков, поскольку существующая штукатурка требует ее полного демонтажа;

6) в сметном расчете отсутствует бетонирование площадки под мусорные баки;

7) в сметный расчет не включены работы по штроблению  устройства внутреннего освещения и электрических сетей, работы по затягиванию проводов в каналы плит перекрытий.

8) необходимое для осуществления освещения и электроснабжения оборудование, включая силовые шкафы, не могут быть размещены в предполагаемой по проекту щитовой.

9) включенный в смету фасад, в виде одного готового изделия на все здание детского сада приведен без описания его составных частей, утепляющих материалов, доборных элементов, каркасной системы и крепежа;

10) внутренние коммуникации, вода, отопление и электроснабжение проходят в одних и тех же местах и требуют полного переноса друг относительно друга по второму этажу.

11) необходим перенос участков инженерных сетей, в связи с тем, что подрядчиком обнаружен проходящий под территорией детского сада действующий магистральный газопровод.

Как следует из названных выше актов о приемке выполненных работ, подрядчик приступил к выполнению работ с момента подписания контракта – 22.08.2013.

После начала производства работ 28.08.2013 подрядчик сообщил о наличии расхождений в проектно-сметной документации (т. 4 л.д. 56).

В письме от 09.09.2013 подрядчик потребовал представить откорректированный проект и смета, приостановил выполнение работ с 10.09.2013.

Письмом от 16.09.2013 подрядчик уведомил заказчика о том, что в проекте отсутствует подробное описание составных частей фасада, утепляющих материалов, доборных элементов, каркасной системы и крепежа, о прохождении внутренних коммуникаций в одних и тех же местах и необходимости их переноса относительно друг друга, об обнаружении под территорией детского сада магистрального трубопровода (т. 4 л.д. 55).

В письме указано на то, что дальнейшее производство работ возможно только после соответствующих согласований с проектной организацией.

Повторно о несоответствии проектно-сметной документации подрядчик сообщил заказчику в письмах от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 84-85) и 11.11.2013 (т. 1 л.д. 86).

В ответ на указанные обращения заказчик направил подрядчику разъяснения проектировщика – ООО «Стройсервис» (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно разъяснениям проектировщика количество подлежащих валке деревьев и выкорчевыванию пней в смете соответствует разрешению на вырубку зеленых насаждений от 13.05.2011. Устройство полов предусмотрено по серии 2.244-1-1 вып. 4 «Детали полов общественных зданий». Проектировщик обратил внимание на то, что в полах первого этажа предусмотрено устройство теплоизоляционного слоя из керамзитового гравия, в настоящее время засыпан обычный щебень фр. 5-20 мм. Стоимость материалов для устройства навесного вентилируемого фасада по рабочим чертежам и их количество определено ведущей компанией по производству вентилируемых фасадов ПК «Металл Профиль», в стоимость материалов входят фасадные кассеты и доборные элементы. Проект навесной фасадной системы ПК «Металл Профиль» получил экспертное заключение Центрального НИИ строительных конструкций им. В.А. Кучеренко о соответствии классу КО по пожарной безопасности строительных конструкций.

Проектировщик отказался согласовать замену облицовки фасада фасадными кассетами МП 2005. Указал на игнорирование проектных решений субподрядной организацией, которые указаны в журнале авторского надзора. Выполненные работы по состоянию на 12.11.2013 не соответствуют технологии производства работ по утеплению фасада, устройству пространственной подконструкции, устройству гидроветзащиты.

Предусмотренные проектом счетчики (водомеры) проверены на пропуск максимального секундного расхода воды, потери напора не должны превышать 5,0 м.

Диаметры стояков системы отопления подобраны путем гидравлического расчета системы отопления, учитывают нагрузки на отопительные приборы, определенные путем расчета теплопотерь, допустимые скорости движения теплоносителя в трубопроводах по СНиП 41-01-2003, тип трубопроводов, коэффициенты шероховатости и местные сопротивления трубопроводов. Увеличение диаметров трубопроводов необоснованно.

Схема обвязки радиаторов отвечает требованиям СНиП 41-01-2003. Замена чугунных радиаторов возможна после предоставления технических характеристик и марки отопительных приборов.

Проектом предусмотрена замена выпусков канализации до первого колодца.

С указанными разъяснениями проектировщика подрядчик не согласился (письмо от 19.11.2013 – т. 1 л.д. 93-94).

Письмом от 18.11.2013 подрядчик предупредил заказчика об обнаружении неисправности существующей сети канализации и необходимости ее замены (т. 1 л.д. 89).

В письме от 27.11.2013 заказчик предложил подрядчику представить обоснованный расчет неэффективности работоспособности систем водоснабжения и отопления, расчет  по сравнительным характеристикам примененной конструкции сайдинга. Заказчик потребовал выполнить полы по типу ТД69. Заказчик указал на то, что неучтенные работы и материалы по устройству полов, замену участка канализации и дополнительные работы по вырубке деревьев будут рассмотрены по факту выполнения данных работ (т. 1 л.д. 97).

Письмом от 03.12.2013 подрядчик сообщил об отключении на объекте электроэнергии, в связи с неисправностью силового кабеля, приостановлении работ до устранения неисправности (т. 1 л.д. 101).

Впоследствии заказчику направлялись письма от субподрядчика – ООО СК «АртЛэнд», письма подрядчика направленные в 2014 году не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как направлены за пределами периода начисления неустойки взыскиваемой по настоящему спору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в периоды с 20.10.2013 по 01.11.2013, с 26.10.2013 по 26.11.2013, с 03.11.2013 по 06.11.2013, с 18.12.2013 по 22.12.2013.

Вместе с тем, в письма подрядчика с указанием названных периодов приостановления работ в деле отсутствуют. Однако, в данной части истец решение не обжалует.

Письмом от 09.09.2013 подрядчик приостановил работы с 10.09.2013.

В письме от 16.09.2013 подрядчик приостановил работы по фасаду, внутренним коммуникациям, прокладки инженерных сетей.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнялись с 22.08.2013, в том числе, работы, указанные в письме от 16.09.2013 выполнялись до наступления окончания срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По указанным замечаниям подрядчику выданы разъяснения проектировщика 18.11.2013, из которых следует, что замечания подрядчика необоснованны.

Кроме того, заказчик предлагал подрядчику представить расчеты в обоснование своих замечаний. Доказательств передачи каких-либо обоснованных расчетов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что замечания подрядчика к проекту признаются обоснованными только в части занижения объемов работ по теневым навесам. Однако, данное обстоятельство, а также приостановление работ по письма от 09.09.2013 и от 16.09.2013, учтено судом первой инстанции при уменьшении периода начисления неустойки (35 дней вместо заявленного периода - 61 день).

При этом нарушение срока выполнения работ допущено подрядчиком в отношении не только работ по устройству теневых навесов, а также иных видов работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения периода начисления неустойки (35 дней) взыскана неустойка в размере 596162 руб. 41 коп. исходя из 0,1 % от суммы контракта в день.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-6384/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.