Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-33420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33420/2014

15 января 2015 года                                                                           15АП-21839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Немецкая деревня»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-33420/2014 по иску индивидуального предпринимателя Дешура Валентина Владимировича (ОГРНИП 312231121400023 ИНН 231294041677)         к закрытому акционерному обществу «Немецкая деревня» (ОГРН 1082308008562 ИНН 2308148638)            о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Егорова А.Е.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дешура В.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Немецкая Деревня» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2014 №2 в  сумме 192 600 рублей основного долга, 3 317 рублей 88 копеек неустойки, 6 788 рублей 54 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 000 рублей основного долга, 3 317 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 360 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на недоказанность факта оказания услуг в связи с неподписанием акта оказанных услуг от 31.07.2014.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 между истцом (далее - исполнитель) и обществом (далее - заказчик) заключен договор №2 (далее - договор, л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и проведению организационных мероприятий по осуществлению рекламной компании заказчика, включающей в себя изготовление рекламных материалов; разработку и дизайн макетов; проведение промоакций; размещение рекламной информации заказчика на радио, телевидении, в прессе, и т.п.; услуги по размещению, демонстрации, техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на Рекламных конструкциях; услуги по монтажу РИМ заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги. Рекламные конструкции, используемые исполнителем, принадлежат исполнителю на праве собственности и установлены в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О Рекламе».

В соответствии с пунктом 1.2 договора на каждый вид конкретных услуг сторонами составляется Приложение к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении стороны определяют и согласовывают предмет и сроки этапа рекламной компании, его стоимости и другие существенные для сторон условия.

Как предусмотрено пунктом 3.1.3 договора, заказчик обязуется в течение 10 календарных дней после получения от исполнителя акта  сдачи-приемки оказанных услуг подписать его или представить мотивированный отказ в письменном виде. Если по истечении указанного срока заказчик не отправил в адрес исполнителя подписанный акт или письменный отказ от подписания акта, то услуги по соответствующему Приложению к настоящему договору считаются выполненными и исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты своих услуг в полном объеме.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 456 850 рублей, что подтверждается актами: от 31.03.2014 №30 на сумму 10 300 рублей, от 31.03.2014 №31 на сумму 11 450 рублей, от 31.03.2014 №32 на сумму 48 000 рулей, от 30.04.2014 №36 на сумму 96 000 рублей, от 30.04.2014 №37 на сумму 600 рублей, от 30.04.2014 №38 на сумму 2 500 рублей, от 31.05.2014 №42 на сумму                   96 000 рублей, от 30.06.2014 №49 на сумму 96 000 рублей, от 31.07.2014 №53 на сумму 96 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнено частично, на сумму в размере 264 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.04.2014 №№109, 110, 111, 13.05.2014 №246, от 24.06.2014 №№593, 597 (л.д. 13-18). Остаток непогашенной задолженности составляет 192 000 рублей.

19.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.

 В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами: от 31.03.2014 №30 на сумму 10 300 рублей, от 31.03.2014 №31 на сумму 11 450 рублей, от 31.03.2014 №32 на сумму 48 000 рулей, от 30.04.2014 №36 на сумму 96 000 рублей, от 30.04.2014 №37 на сумму 600 рублей, от 30.04.2014 №38 на сумму 2 500 рублей, от 31.05.2014 №42 на сумму 96 000 рублей, от 30.06.2014 №49 на сумму 96 000 рублей, от 31.07.2014 №53 на сумму                96 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнено частично, на сумму в размере 264 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.04.2014 №№109, 110, 111, 13.05.2014 №246, от 24.06.2014 №№593, 597 (л.д. 13-18). Остаток непогашенной задолженности составляет 192 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком задолженность погашена частично на сумму 50 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2014 №№1443, 1447, от 30.10.2014 №1531. Таким образом, остаток непогашенной задолженности составляет 142 000 рублей.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг в связи с не подписанием актов оказанных услуг от 31.07.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание заказчику.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом услуг, предъявления соответствующих претензий ответчиком не представлено, равно как и соблюдения условия пункта 3.1.3 договора о мотивированном отказе от приемки услуг.

Выводы суда подтверждены постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу №А32-18048/2009, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2012 №А56-28653/2011.

Доказательствами, представленными в материалы дела, перечисленными выше, подтверждено фактическое оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных договором; обратное ответчиком не доказано. Право на односторонний отказ от исполнения договора заказчиком не реализовано.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность в сумме 142 000 рублей, с учетом частичной оплаты (192 600-50 600 = 142 000).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 317 рублей 88 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 317 рублей 88 копеек и правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не