Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А53-17157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17157/2014

15 января 2015 года                                                                           15АП-22253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-17157/2014

по иску ООО "Комбинат строительных материалов -14 Плюс"                                         

к ответчику -  ООО "СтройДон"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДон" о взыскании задолженности в размере 298990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47910 руб. 86 коп., за простой автотранспорта 5841 рубль (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 9 л.д. 31-33).

Решением от 31.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 298990 рублей задолженности, 47910 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5841 рубль за простой автотранспорта.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлен товар. Оплата товара в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к ответчику применена ответственность за нарушение срока приемки товара (простой автотранспорта). Простой автотранспорта зафиксирован надлежащими доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договором предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100 %. Поставка осуществлялась без предварительной оплаты, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, стороны согласовали иной порядок оплаты – по факту поставки. Срок оплаты должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами 3-дневного срока оплаты товара неправомерно. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в простое автотранспорта. Заявитель также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СтройДон» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «КСМ-14 Плюс» в заседание не явился. Общество о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2013 между сторонами заключен договор поставки № 1 (т. 8 л.д. 98-100), согласно которому ООО "КСМ-14 Плюс" (поставщик) обязалось поставлять в собственность ООО "СтройДон" (покупатель) бетон и раствор в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.  Цена поставляемого товара определяется поставщиком и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах с учетом НДС 18 %. В случае доставки товара силами поставщика, стоимость товара включает стоимость услуг по доставке (пункт 2.1).

В пункте 7.1 договора определено, что покупатель производит предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком. В случае неоплаты партии товара в срок, указанный в пункте 7.1 настоящего договора, заявка аннулируется.

В соответствии с пунктом 7.6 договора время приемки бетона не должно превышать 40 минут, в случае превышения выставляется оплата за простой автотранспорта поставщика из расчета 354 рубля за один час простоя.

К договору стороны подписали спецификацию № 1 с указанием наименованием товара, количества и цены, условий поставки (т. 8 л.д. 101).

Во исполнение названного договора, поставщик поставил товар покупателю  на общую сумму 6409319 рублей по товарным накладным и товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 10-172, т. 2 л.д. 1-141, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-148, т. 5 л.д. 1-172, т. 6 л.д. 1-154, т. 7 л.д. 1-174).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО «КСМ-14 Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Факт поставки товара заявитель жалобы не отрицает, расчет задолженности не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 7.1 договора установлена предварительная оплата товара в размере 100 %.

Фактически поставка бетона осуществлялась без предварительной оплаты.

Довод заявителя жалобы об изменении сторонами порядка оплаты поставленного товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Порядок оплаты товара определен сторонами в договоре, то есть с соблюдением простой письменной формы (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств заключения каких-либо соглашений относительно порядка оплаты поставленного товара заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязанность оплатить товар возникла у покупателя непосредственно после его передачи, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальные правила в отношении договоров поставки, отличные от общих норм статьи 314 Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Период просрочки оплаты товара определен истцом по истечении трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) в соответствии с нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует названным выше нормам. Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не содержится, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора, за простой автотранспорта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора время приемки бетона не должно превышать 40 минут, в случае превышения выставляется оплата за простой автотранспорта поставщика из расчета 354 руб. за один час простоя.

Факт простоя автотранспорта подтвержден представленными в материалы дела актами от 07.08.2013, 09.08.2013, 22.08.2013, 24.09.2013, 12.11.2013, 20.12.2013, 25.12.2013, 06.01.2014, 14.02.2014, подписанными обеими сторонами без возражений.

Сумма штрафа в соответствии с определенными сторонами в пункте 7.6 договора условиями определена истцом в размере 5841 рублей, в данной части требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что вина покупателя в простое автотранспорта отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не