Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-43337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43337/2013

15 января 2015 года                                                                           15АП-21919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СП» Седин-Шисс» (конкурсный управляющий Кокурина В.К.)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-43337/2013 (судья Орлова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП» Седин-Шисс»

к закрытому акционерному обществу «Краснодарский станкостроительный завод «Седин», о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Седин-Шисс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (далее – ответчик) о взыскании 33 952 020 рублей 92 копейки, в том числе: основного долга в размере 28 056 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 895 880 рублей 92 копейки.

Исковые требований мотивированы указанием на заключение между сторонами договора от 30.05.2011 №СШ-971, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательство по поставке ответчику (покупателю) незавершенного производством токарно-карусельного станка модели VM32, по цене 700 000 евро (28 056 140 рублей по курсу 40,0802 руб. 1 евро).

Согласно доводам истца товар передан ответчику по накладной от 30.05.2011, оплата товара ответчиком не произведена. 

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 192 760 рублей 10 копеек. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания неисправности ответчика как покупателя по договору поставки от 30.05.2011, поскольку между сторонами наряду с договором поставки заключен договор комиссии, соглашением о расторжении договора комиссии от 30.05.2011 подтверждается факт получения истцом денежных средств от ответчика в сумме 987 204, 63 евро.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 941 072 рубля 69 копеек. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующее. Судом не полностью исследован вопрос о сложившихся между сторонами правоотношениях, поскольку 01.06.2011 заключён еще один договор – договор подряда (во исполнение договора поставки в качестве завершающего этапа), не исполненный ответчиком. В апелляционной жалобе истец поясняет, что по условиям договора подряда №СШ-972 от 01.06.2011 истец как подрядчик принял на себя обязательство перед ответчиком как заказчиком по сборке станка, ответчик не оплатил в полном размере истцу выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что договор подряда был заключен после исполнения сторонами договора поставки, договор подряда истцом не исполнен до настоящего времени, станок не сдан в эксплуатацию, сумма денежных средств, полученная истцом за станок, превышает цену станка согласно договору поставки, отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается и документами, которые представлял суду первой инстанции конкурсный управляющий истца. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что основанием заявленных требований являлся договор поставки, но не договор подряда, поэтому ошибочны доводы истца, согласно которым суд первой инстанции должен был исследовать также вопрос об исполнении договора подряда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено несколько договоров.

В дело представлен договор поставки № СШ-971 от 30 мая 2011 года, согласно условиям которого истец (продавец) обязуется поставить ответчику (покупателю) с завода незавершенное производство (узлы, комплектующее и детали) многоцелевого токарно-карусельного станка модели VM32, по спецификации и в техническом состоянии согласно приложению № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки продукции до 03 мая 2011 года.

Цена товара согласно п.4.1 договора составляет 700 000 евро.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты по договору производятся с учетом суммы имеющейся задолженности продавца по договору комиссии № СШ-788 от 10 января 2007 года.

В дело представлена товарная накладная №24 от 30.05.2011, с указанием в качестве основания поставки договора от 30.05.2011 №СШ-971 по которой передан товар на сумму 24 846 356,56 руб. – л.д. 29, 30.

В дело также представлен договор комиссии № СШ-788 от 10 января 2007 года, по условиям которого, комиссионер (ответчик) обязуется провести работы по продаже и заключить от своего имени договор на поставку многоцелевого вертикального токарно-карусельного станка модели VМ32 в соответствии со спецификацией. Минимальная стоимость договора составляет 1 234 000 евро с участием комиссионера в расчетах. Комиссионное вознаграждение согласовано в размере 11 % от стоимости договора с покупателем (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № СШ-788 от 10.01.2007, комиссионер обязуется не позднее 3-х банковских дней с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за товар, предоставить уведомление комитенту с копией платежного поручения покупателя и перечислить комитенту в полном объеме поступившие денежные суммы за вычетом комиссионного вознаграждения.

Соглашением № 1/788 от 30.05.2011 стороны расторгли договор комиссии №СШ-788 от 10.01.2007. В соглашении о расторжении договора комиссии установлено следующее. Комитент подтверждает, что получил денежные средства в сумме 987 204, 63 евро в счет исполнения комиссионером обязательства по договору комиссии (п.3.1). Возврат полученных денежных средств, в связи с расторжением договора, не осуществляется. Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Полученные денежные средства будут зачислены сторонами в счет будущих договорных отношений на основании письменных распоряжений комиссионера – л.д. 47.

Правоотношения сторон из договора комиссии получили оценку в судебных актах по делу № А32-40602/2013, решении суда от 07.04.2014 по делу № А32-40602/2013, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2014. При рассмотрении дела № А32-40602/2013 судами установлено, что во исполнение договора комиссии ответчик заключил договор № 37-С3С от 29.06.2007, по условиям которого ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (продавец) обязался изготовить и поставить на условиях ЕХW (с завода) многоцелевой вертикальный токарно-карусельный станок модели VМ32, по спецификации согласно приложению № 1, включая техническую документацию по приложению № 2 ЗАО «М.Т.Е.-финанс» (покупателю). Согласно пункту 4.1 договора № 37-С3С от 29.06.2007, общая стоимость поставляемой продукции и оказываемых услуг по договору составляет 1 234 000 евро.

Судебными актами по данному делу установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей комиссионера, истцу отказано во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 735 989 рублей 40 копеек (истец утверждал, что данная сумма необоснованно удержана ответчиком из полученной от покупателя суммы оплаты).

Истец не оспаривает, что по товарной накладной №24 от 30.05.2011 передан товар, который необходим для исполнения договора комиссии.

Согласно условию пункта 5.1 договора поставки расчеты по договору поставки производятся с учетом суммы имеющейся задолженности продавца по договору комиссии № СШ-788 от 10 января 2007 года.

Как указано выше, соглашением № 1/788 от 30.05.2011 стороны расторгли договор комиссии № СШ-788 от 10.01.2007, установив, что комитент (истец) подтверждает, что получил денежные средства в сумме 987 204, 63 евро, в счет исполнения комиссионером (ответчиком) обязательства по договору комиссии (п.3.1). Возврат полученных денежных средств, в связи с расторжением договора, не осуществляется. Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Полученные денежные средства будут зачислены сторонами в счет будущих договорных отношений на основании письменных распоряжений комиссионера. Получение денежных средств истец не отрицает.

Сумма денежных средств, полученная истцом за станок, превышает цену станка согласно договору поставки, отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается и документами, которые представлял суду первой инстанции конкурсный управляющий истца (карточка счета 62 за январь 2011 - сентябрь 2014) - л.д. 74.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе истец ссылается еще на один договор, заключенный между сторонами – договор подряда №СШ-972 от 01.06.2011, поясняет, что по данному договору истец как подрядчик принял на себя обязательство перед ответчиком как заказчиком по сборке станка, ответчик не оплатил в полном размере истцу выполненные работы.

Истец полагает, что суд первой инстанции должен был догадаться о наличии указанного договора, после чего (видимо) истребовать этот договор у истца и исследовать правоотношения из него с целью установления наличия задолженности ответчика перед истцом из договора подряда.

Данный довод основан на непонимании истцом основополагающих принципов процессуального права, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий – ст. 9 АПК РФ.

Иск мотивирован именно с указанием на договор поставки, но не на договор подряда. В п. 3 Постановления от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (совокупность юридических фактов).

Элементы иска являются критерием при определении тождества исков.

В случае, если появляются новые юридические факты в основании иска, подлежащие установлению и исследованию, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В рассматриваемом случае основанием иска являлся юридический факт - договор поставки № СШ-971 от 30.05.2011.

В апелляционной жалобе истец пытается изменить основание иска, что в апелляционной инстанции невозможно – ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Из пояснений истца и ответчика в апелляционной жалобе и отзыве на нее следует, что договор подряда, на который ссылается истец, заключен после исполнения сторонами договора поставки и расторжения сторонами договора комиссии. Констатация отсутствия задолженности по договору поставки не препятствует истцу в отдельном процессе доказывать наличие задолженности ответчика из правоотношений, который возникли после исполнения договора поставки, необходимость в непременно совместной оценке этих правоотношений отсутствует.

По договору поставки передано незавершенное производство станка, что сторонами не оспаривается. При исследовании отношений сторон из заключенного впоследствии договора подряда на выполнение работ по сборке станка подлежат установлению иные обстоятельства, не имеющие отношения к данному делу, а именно обстоятельства исполнения истцом своих обязательств как подрядчика и ответчика – как заказчика.

При этом, поскольку отношения из договора подряда, на который указывает истец, возникли после исполнения договора поставки и расторжения договора комиссии, отдельное исследование в рамках данного дела расчетов сторон из договора поставки (с учетом соглашения о расторжении договора комиссии) не создает каких-либо неопределенностей и препятствий для исследования расчетов сторон из договора подряда в рамках иного дела.

Кроме того, представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой