Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А32-14469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14469/2014

15 января 2015 года                                                                           15АП-21363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Чахиров Х.П. (доверенность №62 от 26.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»       на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2014 по делу № А32-14469/2014

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092)      к ответчику открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894)     о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Орловой А.В.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Сочинский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» о взыскании 2 902 043 рублей 02 копеек задолженности, в том числе: основной долг в размере 2 443 185 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 857 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии не освобождает абонента от оплаты потребленной тепловой энергии. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель  истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дела истец, в отсутствие договорных отношений, в период с 01.10.2011 по 23.02.2012 поставлял ответчику тепловую энергию.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о возмещении материального ущерба вследствие бездоговорного использования тепловой энергии, которые остались без удовлетворения.

Полагая, что стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 23.02.2012 ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в силу особенностей осуществляемой экономической деятельности (отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем) и на основании положений пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» №190-ФЗ (далее - Закон №190-ФЗ) истец является теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 части 1 стать 8 Закона №190-ФЗ регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Из положений статьи 15 Закона №190-ФЗ следует, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать порядок расчетов по договору теплоснабжения и договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии (пункт 7 части 10 Закона №190-ФЗ).

Пунктом 33 раздела 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012 предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Тарифы на тепловую энергию для ОАО «РЭУ» были установлены 03.02.2012 Приказом №6/2012-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию», которые вступили в законную силу с 24.02.2012.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.10.2011 по 23.02.2012 исходя из тарифа, утвержденного Приказом от 03.02.2012 №6/2012-т.

Из пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 №109, действовавших в спорный период, следует, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. Аналогичное положение содержится в действующих в настоящее время Правилах регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 №1075.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел права получать прибыль при осуществлении регулируемого вида деятельности до 24.02.2012, то есть с момента вступления в силу Приказа «Об установлении тарифов на тепловую энергию», а, следовательно, у ответчика по вине истца отсутствовала возможность производить оплату тепловой энергии, поскольку отсутствовал установленный регулирующим органом тариф, для определения такого существенного условия договора теплоснабжения, как цена товара.

Поскольку производство тепловой энергии осуществлялось истцом, постольку от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа, а риск несовершения коммерческой организацией каких-либо действий, необходимых для ее предпринимательской деятельности, не может перекладываться на другое лицо.

Кроме того, акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 01.11.2011, от 01.12.2011, от 01.01.2012, от 01.02.2012 составлены с нарушением требований, установленных статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона №190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившее бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона №190-ФЗ расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей организацией в течение 5 рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

В представленных актах отсутствует сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.

В актах о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя указано на присутствие при составлении акта двух незаинтересованных лиц.

При этом факт присутствия при составлении указанных актов ответчика истцом не доказан.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Сведения об отказе ответчика от подписания составленных актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 01.11.2011, от 01.12.2011, от 01.01.2012 и от 01.02.2012, а также сведения о его отказе присутствовать при составлении актов с указанием причин такого отказа в представленных актах, составленных в присутствии 2 незаинтересованных лиц, не представлены.

Таким образом, принимая во внимание несоблюдение истцом установленных требований к оформлению актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 01.11.2011, от 01.12.2011, от 01.01.2012, от 01.02.2012, а именно: отсутствие потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление, отсутствие его подписи в акте, сведений об отказе лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, сведений об отказе от подписания составленного акта, а также его отказе присутствовать при составлении акта с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не являются надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права.