Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А53-20432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20432/2014

15 января 2015 года                                                                           15АП-22018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Григоренко Е.А. по доверенности от 13.05.2014,

от ответчика: представитель  Кобелева О.В. по доверенности от 03.09.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-20432/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 344 557 рублей 63 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, 18 117 рублей 91 копейки пени за период с 21.06.2014 по 08.08.2014.

Решением арбитражного суда от 10.11.2014 иск удовлетворён частично, с общества в пользу департамента взысканы денежные средства в размере 1 205 907 рублей 55 копеек, в том числе задолженность в размере 1 189 874 рубля, неустойка в размере 16 033 рубля 55 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил возникновение между сторонами правоотношения из договора аренды, в том числе сослался на преюдициальные судебные акты в отношении истца и ответчика. Суд также установил факт неисправности ответчика как арендатора по договору аренды, при этом судом произведен перерасчёт арендной платы, заявленной ко взысканию. Суд указал на недопустимость применения в целях расчета арендной платы индексации на размер показателя уровня инфляции на 2009 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 154 683, 63 руб. задолженности и 2 084, 36 руб. пени, удовлетворить требования департамента в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы законодательства в отношении расчёта арендной платы, применение коэффициента инфляции не является изменением размера арендной платы, ссылается на нормативный акт субъекта федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Судом с участием сторон исследован расчет арендной платы, выявлено, что стороны спорят только по вопросу о необходимости применения коэффициента индексации 1,13, по иным составляющим расчета спор отсутствует.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, полагает решение законным и обоснованным.

С учетом того, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-36918/2012 обжаловано в суд кассационной инстанции, апелляционным судом о времени и месте судебного заседания извещен временный управляющий общества Капитанец В.Н.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, 30.12.2005 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №28770, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:000000:0123, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, общей площадью 13 702 кв. м, для завершения строительства жилого комплекса «Северная Венеция», сроком с 11.10.2005 по 11.10.2054.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2006, что подтверждается отметкой на копии договора, выпиской из ЕГРП.

Арендная плата за земельный участок в год при заключении договора согласована в размере 353 746 рублей 46 копеек (пункт 3.1 договора).

Договором установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, верно указал на то, что данные отношения подлежат квалификации как отношения по аренде земельного участка публичной собственности.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из дела следует, подтверждается выпиской из ЕГРП, что государственная собственность на земельный участок не разграничена, земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону – л.д. 57.

Данный спор подлежит разрешению с учетом толкования, данного в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Согласно толкованию, данному Пленумом ВАС РФ в указанном постановлении, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды заключен сторонами в 2006 году, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 которого устанавливает регулируемую арендную плату за пользование земельными участками публичной собственности.

Расчет взыскиваемой арендной платы осуществлен от кадастровой стоимости земельного участка, с применением ставки арендной платы 5%.

Кадастровая стоимость (70 480 662 рубля 27 копеек) подтверждена представленным в дело кадастровым паспортом земельного участка – л.д. 48.

Примененная ставка обоснована истцом ссылкой на пункт 7 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 №580, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении 3 лет с даты заключения договора аренды земельного участка).

Суд первой инстанции, с учетом норм статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы), сделал верный ввод о наличии задолженности ответчика перед истцом по уплате арендной паты за второй квартал 2014 года.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу №А53-19732/13, от 09.06.2014 по делу № А53-11147/14 с общества в пользу департамента взыскана арендная плата за предыдущие периоды.

Из расчета долга по арендной плате следует, что расчет осуществлен с применением прогнозируемого индекса инфляции на 2009 год в размере 1,13 (13% - установлен Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год»).

Истец не согласен с решением суда, поскольку полагает, что суд ошибочно исключил из расчета арендной платы коэффициент индексации за 2009 год 1,13, ссылается на нормативные акты Ростовской области.

Вместе с тем при определении размера арендной платы подлежит учету правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2011, № 10782/13 от 17.12.2013, согласно которой принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582), вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно постановлению № 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Пунктом 8 постановления № 582 закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Из пунктов 9 и 10 постановления № 582 следует, что в год установления (изменения) кадастровой или рыночной стоимости земельного участка арендная плата не может быть индексирована.

Из приведенных положений следует, что индексация арендной платы на размер уровня инфляции при любом варианте толкования положений 8-10 постановления № 582 не может производится в год, в который произошло изменение (установление) стоимости земельного участка.

Введение нормы о ежегодной индексации размера арендной платы на размер уровня инфляции преследовало цель реализовать закрепленный в постановлении №582 принцип экономической обоснованности, который предполагает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка. Проведение новой кадастровой или рыночной оценки земельного участка и, соответственно, изменение размера арендной платы обеспечивает экономическую обоснованность арендной платы. Ввиду того, что результаты новой оценки земельного участка для целей исчисления арендной платы используются в силу прямого указания п.9, 10 постановления №582 с года, следующего за годом, в котором была изменена стоимость, становится очевидным отсутствие необходимости в проведении в этом периоде индексации арендной платы.

В Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», вступившим в силу с 1 января 2009 года (пункт 5 данного документа). Поэтому верен вывод суда об отсутствии оснований для применения при расчете размера арендной платы размера показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявшего 13%.

Поскольку судом первой инстанции осуществлен перерасчет арендной платы, судом также скорректирован расчет пени. Размер пени за заявленный истцом период