Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А32-29731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29731/2014

14 января 2015 года                                                                           15АП-20822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-29731/2014, принятое судьёй Романовым М.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Лавриненко Леониду Гавриловичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.13. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и рассмотреть вопрос об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что публикация сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в электронном виде 21.06.2013, а в печатном – 22.06.2013. Судебный акт принят 14.06.2013. Публикация о введении процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего в электронном виде осуществлена 05.03.2014, в печатном виде – 06.03.2014, судебный акт от 26.03.2014. Также арбитражный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве полагал, что опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется бесплатно, в связи с чем после отправления соответствующей заявки считал обязанность надлежащим образом исполненной. Однако 02.07.2014 от Единого федерального реестра поступил счет на оплату услуг, после оплаты которого вся информация размещена на сайте Единого федерального реестра.  В этой связи заявитель жалобы считает совершенное им правонарушение, связанное с несвоевременным опубликованием сведений, малозначительным. О проведении собрания все кредиторы уведомлялись, сообщение о проведении собрания опубликовано после оплаты счета за услуги по опубликованию сообщения. Также данное правонарушение считает малозначительным. Также считает неправомерным вывод органа о невключении в отчет внешнего управляющего сведений о жалобе Министерства экономики Краснодарского края. В отчете внешнего управляющего, по мнению заявителя жалобы, указаны все необходимые сведения о размере требований кредиторов, дебиторской задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – отсутствие перехода из предварительного заседания в судебное, завершившееся оглашением резолютивной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве необходимая информация не опубликовывалась либо была опубликована с нарушением установленного срока. Согласно почтовому уведомлению управляющий до составления отчета получил письмо с приложением копии жалобы Министерства экономики Краснодарского края.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Лавриненко Л.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-26726/2013-2/69-Б в отношении ООО «Перепел» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Судом установлено, что по итогам проведенной органом Росреестра проверки в действиях Управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве, подтвержденные протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 № 00962314, копиями определений Арбитражного суда Краснодарского края, скриншотами с интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, другими доказательствами по делу:

- временным управляющим нарушен срок опубликования сведений о введении процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- управляющим нарушен срок размещения сообщений о проведении собраний кредиторов от 12.05.2014, 26.06.2014 и 24.07.2014, а также нарушен срок размещения сообщений о результатах проведения собраний кредиторов от 12.05.2014 и от 05.06.2014;

- внешним управляющим нарушен срок опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- в отчете внешнего управляющего от 23.06.2014 отсутствует необходимая информация.

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А-32-8964/2013 в отношении должника МУП города Горячий Ключ «Чистый Город» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен  Лавриненко Л.Г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) сведения о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего подлежат опубликованию в десятидневный срок с момента вынесения решения.

Управляющий в апелляционной жалобе указывает, что им в надлежащие сроки осуществлена публикация необходимой информации в газете «Коммерсантъ», однако в соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, размещаются не только в официальном издании, которым является газета «Коммерсантъ», но также и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основе данных, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru) судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника МУП «Чистый город» внешнего управления и назначении внешнего управляющего опубликовано управляющим Лавриненко Л.Г. 03.07.2014, т.е. с нарушением установленного срока.

Ссылка управляющего на то, что сведения размещены после получения счета на оплату, поступившего 02.07.2014, является несостоятельной. Управляющий, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, обязан был принять все необходимые меры для обеспечения исполнения возложенной на него законом формальной обязанности.

Арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. также нарушены сроки размещения сообщений о проведении собраний кредиторов от 12.05.2014 26.06.2014 и 24.07.2014, а также сообщений о результатах проведения собраний кредиторов от 12.05.2014 и от 05.06.2014.

В соответствии с п. 7 ст. 12, п. 4. ст. 13 Закона о банкротстве информация о проведении собрания кредиторов, а также о результатах такого собрания подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Лавриненко Л.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что уведомил кредиторов о проведении собраний надлежащим образом посредством направления уведомлений, что подтверждается вх. № 22105 от 29.04.2014 и вх. № ф-30741 от 11.06.2014. Данный факт Управлением не оспаривается.

Однако в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве необходимая информация не опубликовывалась, в связи с чем арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения.

Несмотря на то, что фактически кредиторы могли быть уведомлены иными способами, арбитражный управляющий в силу прямого требования закона обязан был исполнить формальную обязанность по размещению сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судом установлено, что внешним управляющим нарушен срок опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В апелляционной жалобе Лавриненко Л.Г. указывает, что данное нарушение вызвано поздним сроком проведения платежа по оплате услуг по размещению данных сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника обязан включить сведения о результатах такой инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющий обязан был принять меры к обеспечению соблюдения указанных формальных требований закона, однако в отсутствие объективных и не зависящих от него причин не совершил все необходимые действия для опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленные сроки.

Также судом установлено, что в отчете внешнего управляющего от 23.06.2014 отсутствует необходимая информация, а именно: в графе «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения» отсутствуют сведения о жалобе Министерства экономики Краснодарского края от 20.05.2014 № 208-3266/14-11.02-14, а также о возбуждении Управлением в отношении управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В апелляционной жалобе Лавриненко Л.Г. указывает, что корреспонденция от Управления поступила управляющему после составления отчета. Однако согласно материалам дела в адрес Лавриненко Л.Г. Управлением направлено сопроводительное от 30.05.2014 № 10-476/890/14147, с приложением копии жалобы Министерства экономики Краснодарского края от 20.05.2014 № 208-3266/14-11.02-14, а также определения о возбуждении административного расследования и об истребовании сведений.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное сопроводительное письмо Управления получено лично Лавриненко Л.Г. 15.06.2014, в то время как отчет внешнего управляющего составлен 23.06.2014, следовательно, управляющий имел возможность внести необходимые сведения в отчет.

Также Лавриненко Л.Г. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда в отношении неуказания в отчете сумм требований кредиторов не основаны на материалах дела.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим не указаны в отчете от 23.06.2014 суммы требований кредиторов, суммы удовлетворенных требований кредиторов, процент удовлетворенных требований кредиторов, даты удовлетворения. При этом в графе «формирование реестра требований кредиторов» указана информация о включении кредиторов в реестр требований кредиторов общей суммой требований 20 486 810,52 руб.

В обжалуемом решении от 14.10.2014 по настоящему делу данная сумма указана с опечаткой (10 486 810,52 руб.), что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Между тем данная опечатка не влияет на существо рассматриваемого спора и не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего состоит в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. в апелляционной жалобе просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной