Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А32-12453/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела видно, что ИП Глазунов А.П. в заявлении о возбуждении исполнительного производства  от 05.03.2012 исх. № 05-03/2012, сообщил Межрайонному отделу судебных приставов г. Сочи информацию, согласно которой у должника имеются банковские счета, а именно:

- Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону                              р/с 40702810730060004387 Счет 30302810760006000000;

- Краснодарский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Краснодар Счет 40702810300340200430;

В заявлении от 05.03.2012 предприниматель просил проверить имущественное положение должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, а также наложить арест на банковские счета должника.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 06.03.2012 № 34768/12/72/23, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО «Мастер-Класс» на расчетном счете № 40702810730060004387 в банке Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ г. Ставрополь (стр. 135 исполнительного производства).

Письмом Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» от 26.03.1912 № 35/71874 судебному приставу-исполнителю дан ответ о возвращении без исполнения постановления от 06.03.2012 № 34768/12/72/23 в связи с отсутствием расчетного счета № 40702810730060004387 (стр. 144 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 12.04.2012 № 161589/12/72/23 наложен арест на денежные средства должника на расчетном счете № 40702810730060004387 в банке ОАО «Юго-Западный банк Сберегательного банка РФ г. Ростов-на-Дону.

24.04.2012 Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» сообщил об исполнении Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанном банке. Остаток денежных средств составлял 85 330. 91 руб.

Вместе с тем за период с 11.03.2012 (вынесение судебным приставом  постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Мастер-Класс» в пользу ИП Глазунов А.П. задолженности на общую сумму 3 664 977 рублей 82 коп.) по 23.04.2012 (дата поступления в банк постановления о наложении ареста) на расчетный счет №4070281073006004387 в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» поступали денежные средства в общем размере 9 215 173,96 руб., то есть в размере достаточном для погашения задолженности пред ИП Глазуновым А.П., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 29.08.2011 г. (дата открытия счета) по 08.08.2013г. (дата закрытия счета), представленной в материалы дела (т.д. 1 л.д. 76-79)

Из представленной выписки по банковскому счету ООО «Мастер-Класс» следует, что в рассматриваемый период на счет должника поступило 9 215 173,96 руб., а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и своевременном наложении ареста на денежные средства на банковском счете должника, ИП Глазунов А.П. мог получить по исполнительному листу удовлетворение в размере 3 664 977,82 руб. Судебная коллегия учитывает  также, что  по сводному  исполнительному  производству  сумма,  подлежащая взысканию  с ответчика  ООО «Мастер-Класс», составляла  9025322,51 руб.  На момент  вынесения Постановления  об  объединении исполнительных  производств в сводное  15.03.2012г.  на  счете  должника  находилась  денежная сумма  в  размере  9 215 173,96  руб., что  полностью  покрывало  сумму  задолженности по исполнительному  производству.     

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Подобная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.11.09 г. N 8974/09.

Согласно, Информационному письму  Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (пункт 11): «Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель доказал, факт непринятия судебным приставом-исполнителем всех установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ мер, направленных на исполнение исполнительного листа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд был лишен возможности признания законным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-18293/2012 предпринимателю было отказано в признании незаконными действий (бездействия) Сочинского межрайонного отдела по исполнению исполнительного документа по делу № А32-17653/2011 о взыскании задолженности, подлежит отклонению.

Требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Воловика И.В., выразившихся в не наложении ареста по ходатайству ИП Глазунова А.П. в установленные Законом об исполнительном производстве сроки на денежные средства ООО «Мастер-Класс» на расчетном счете в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России», ИП Глазуновым А.П. в рамках дела № А32-17653/2011  не заявлялись.

Кроме того, в рамках этого дела судом вообще не исследовался вопрос о законности, либо незаконности не наложения судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки ареста на денежные средства на расчетном счете должника по ходатайству ИП Глазунова А.П., содержащегося в заявлении последнего о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты по делу №А32-18293/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обществом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такими действиями явились непринятие мер по розыску и аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Доказательства наличия у  ООО «Мастср-Класс» иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле отсутствуют. Кроме того, 05.06.2012 в отношении ООО «Мастер Класс» Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении процедуры наблюдения, в связи,  с чем 05.06.2012 исполнительное производство было приостановлено.

Противоправность бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, вследствие которого истец как взыскатель был лишен возможности получить удовлетворение по выданному ему судом исполнительному документу на сумму 3 664 977,82 рублей за счет денежных средств должника установлена судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Так же материалами дела подтверждены размер заявленного ко взысканию в деле ущерба - это требования истца к должнику по исполнительному документу, исполнявшемуся приставом в рамках сводного исполнительного производства                              №  9856/12/72/23 – 3 664 977,82 рублей.

Исходя из размера сумм, поступивших на расчетные счета должника в период незаконного бездействия пристава, размер ущерба равен указанной сумме взыскания по исполнительному производству.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 11 названного информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения незаконным бездействием должностных лиц ущерба предпринимателю как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судом в его пользу денежные средства с должника, а также о доказанности размера этого ущерба и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных службы судебных приставов и причиненным этим бездействием истцу ущербом.

Соответственно, этот ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворении заявленного предпринимателем требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы приставов убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи, с чем решение  суда подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу № А32-12453/2014 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича (ОГРНИП 304264914100085, ИНН 260100153205)  3664977 руб.82 коп. (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот  семьдесят семь  рублей восемьдесят две копейки) убытков.

Апелляционную жалобу  удовлетворить.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        О.А. Сулименко