Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А32-12453/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12453/2014

14 января 2015 года                                                                           15АП-19700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Глазунова Алексея Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Мастер Класс" в лице конкурсного управляющего Д.В. Ерошкина: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу № А32-12453/2014, принятое судьёй Нигоевым Р.А., по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, при участии третьих лиц: Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" в лице конкурсного управляющего Д.В. Ерошкина; Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России", о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунов А.П., Сваропольский край, с.Александровское (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, г. Москва о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов гор. Сочи  УФССП  по  Краснодарскому краю Воловика И.В., в размере 3 664 977,82 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал ИП Глазунова А.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 324,89 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал противоправности действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, о возмещении которых просит истец.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Воловика И.В.  выразилось в не наложении ареста по ходатайству истца в установленные законом сроки на денежные средства ООО "Мастер Класс" на расчетном счете в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России". Также предприниматель в апелляционной жалобе пояснил, что  денежные средства, имевшиеся на банковском счете должника в рассматриваемый период, были единственным имуществом, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 29.12.2014 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко  О.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011г. по делу No А32-17563/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции с ООО «Мастер-Класс» (ОРГН 1102367002210, ИНН 2319048064), г.Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича (ОГРНИП 304264914100085, ИНН 260100153205), с. Александровское Александровского района, Ставропольского края было взыскано 3343738 руб. 94 коп. долга, 283850 руб. 88 коп. пени, 37388 руб. расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ 10999 руб. 95 коп. госпошлины.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу № А 32-17563/2011, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи 11.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Мастер-Класс» в пользу ИП Глазунов А.П. задолженности на общую сумму 3 664 977 рублей 82 коп..

В связи с тем, что ранее в отношении ООО «Мастер Класс» уже было возбуждено исполнительное производство от 29.02.2012 о взыскании суммы долга с ООО «Масте Класс» в пользу ООО Научно-Технический Центр» суммы долга в размере 5 360 321,69 руб., исполнительные производства объединены в сводное     № 9856/12/72/23.

01.03.2012 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника (МРИ ФНС №7, ФГУП «Крайтехинвентаризация», ГИМС МЧС РФ, земельный комитет, МОТОР ГИБДД, Сбербанк, Связь-банк.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на денежные средства от 06.03.2012 № 34768/12/72/23, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО «Мастер-Класс» на расчетном счете № 40702810730060004387 в банке Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ г. Ставрополь (стр. 135 исполнительного производства).

Письмом Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» от 26.03.1912 № 35/71874 судебному приставу-исполнителю дан ответ о возвращении без исполнения постановления от 06.03.2012 № 34768/12/72/23 в связи с отсутствием расчетного счета № 40702810730060004387 (стр. 144 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 12.04.2012 № 161589/12/72/23 наложен арест на денежные средства должника на расчетном счете № 40702810730060004387 в банке ОАО «Юго-Западный банк Сберегательного банка РФ г. Ростов-на-Дону.

Так, 24.04.2012 Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» сообщил об исполнении Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанном банке. Остаток денежных средств составлял 85 330. 91 руб.

Истец полагает, что несвоевременное наложение ареста на расчетный счет должника, находящийся в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» повлекло расходование должником денежных средств по своему усмотрению, в результате чего задолженность перед ИП Глазуновым А.П. в рамках исполнительного производства не погашена. Возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете, утрачена.

Предприниматель считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил ответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны - воздержаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга.

Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невозможностью взыскания долга налицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи