Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А53-11573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11573/2014

14 января 2015 года                                                                           15АП-18872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Бутко Светланы Александровны по доверенности от 07.03.2014;

от ответчика: Кадякина Юрия Константиновича по доверенности от 12.08.2014,  Козловой Алины Георгиевны по доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-11573/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Кадякиной Наталье Арнольдовне

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадякиной Наталье Арнольдовне (ИП Кадякина Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 364 319 рублей 02 копеек, пени в размере 5657 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 628 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 21.05.2011. В отношении остальной части заявленных требований отказано ввиду отчуждения торгово-остановочного комплекса иному лицу. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 08.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности по оплате арендных платежей за период с 21.05.2011 по 21.09.2011 не пропущен, ввиду подписания акта приема-передачи земельного участка 21.09.2011. Представленный ответчиком акт приема-передачи земельного участка не соответствует форме акта, утвержденного департаментом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кадякиной Натальей Арнольдовной (арендатор) 03.08.2000 заключен договор аренды земельного участка № 19181.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская, 109, кадастровый номер 61:44:08 07 08:0034 для размещения и эксплуатации остановочного комплекса сроком на 5 лет с 14.04.2000 по 14.04.2005.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ростова-на-Дону на основании действующего на момент заключения договора законодательства. 

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 480 от 15.03.2002 КУИ г. Ростова-на-Дону (переименован постановлением мэра от 06.06.2003 в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) переданы полномочия арендодателя земельных участков в пределах городской черты.

Между Кадякиной Н.А. и Росликовым Ю.В. 30.04.2004 заключен договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Таганрогское шоссе, 107 «А».

Уведомлением департамента от  30.10.2008 № ИЗ-23209/6 Кадякиной Н.А. сообщено о прекращении действия договора аренды с 25.01.2009 и необходимости  освобождения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу № А53-7342/2009 суд обязал ИП Кадякину Н.А. освободить земельный участок площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 109, в связи с прекращением договора аренды № 19181 от 03.08.2000 путем демонтажа остановочного комплекса в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Между арендатором и арендодателем по договору от 03.08.2000 № 19181 подписан акт приема-передачи земельного участка от 21.09.2011.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в лице ведущего специалиста Рябых А.А. 21.02.2013 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская, 109. Согласно акту обследования от 21.02.2013 № 583 на земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс.

Департамент произвел начисление арендной платы за период с 01.01.2003 по 31.03.2014 в размере 364 319 рублей 02 копеек.

На сумму задолженности за период с 21.03.2003 по 24.01.2009 начислены пени согласно условиям договора в размере 5 657 рублей 25 копеек. За период с 25.01.2009 по 04.04.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 628 рублей 73 копеек.

Поскольку земельный участок ответчиком фактически не освобожден, арендные платежи предпринимателем не уплачены, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции. В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 05 минут 29.12.2014, после чего заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 424 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем сторона, намеревающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения департамента в суд с настоящими требованиями послужил факт невнесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком по договору от 03.08.2000 № 19181 за период с 01.01.2003 по 04.04.2014.

Согласно пункту 1.1 договора аренды срок аренды установлен до 14.04.2005. По истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел выводы суда, изложенные в решении от 10.08.2009 по делу № А53-7342/2009, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 03.08.2000 № 19181 прекратил действие с 25.01.2009.

Представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 21.02.2013 № 583 подтверждается факт нахождения на земельном участке торгово-остановочного комплекса, в том числе павильона, площадью 53 кв.м., для эксплуатации которого земельный участок предоставлен ответчику по договору от 03.08.2000 № 19181.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи  от 30.04.2004, заключенному между Кадякиной Н.А. и Росликовым Ю.В. торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Таганрогское шоссе, 107 «А» передан Росликову Ю.В. Следовательно, с момента заключения указанного договора, имеющего согласно пункту 1 статьи 3 договора силу передаточного акта, ответчик не является фактическим пользователем спорного земельного участка.  Объект является движимым имуществом, переход права собственности состоялся в силу его передачи приобретателю в соответствии с нормой статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1. договора купли-продажи от 30.04.2004 (л.д. 50).

Постановлением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2009 № 514 в связи с переходом права собственности на торговый павильон Росликову Ю.В. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080779:7 предоставлен в аренду указанному лицу сроком на три года. По информации администрации, изложенной в письме от 28.11.2012, договор аренды на указанный земельный участок с Росликовым Ю.В. заключен не был.

Вместе с тем, самостоятельным муниципальным образованием Октябрьский район города Ростова-на-Дону не является, и глава его администрации в сфере своей компетенции обслуживает интересы муниципального образования «город Ростов-на-Дону». То же в сфере своей компетенции осуществляет истец – департамент, который в силу специфики его правосубъектности не может иметь собственного гражданско-правового интереса в данном споре.

Таким образом, муниципальное образование в лице своих органов было осведомлено о факте отчуждения ответчиком спорного торгово-остановочного комплекса уже 05.10.2009 (л.д. 49).

В отношении требований истца ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 25.01.2009, следовательно, на момент обращения департамента в суд с настоящим иском срок давности в отношении требования к Кадякиной Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате истек.

В отношении требований о взыскании арендных платежей в последующий период суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отчуждения торгово-остановочного комплекса иному лицу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что срок исковой давности по оплате арендных платежей за период с 21.05.2011 по 21.09.2011 не пропущен, ввиду подписания акта приема-передачи земельного участка 21.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-7342/2009 подтверждается факт прекращения договора аренды земельного участка с 25.01.2009, объект, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок,  передан иному лицу, следовательно, требование о взыскании платы за пользование земельным участком  за период с 21.05.2011 по 21.09.2011 не подлежит удовлетворению. В данном случае момент подписания акта приема-передачи земельного участка не имеет правового значения, поскольку после 25.01.2009 собственно отношения аренды прекратились, и взыскание за последующий период основано истцом