Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А53-23164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23164/2014

13 января 2015 года                                                                           15АП-22082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Матвеевой Ирины Александровны по доверенности от 30.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ПБ": Ищенко Елены Александровны по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-23164/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПБ"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПБ» (далее – ООО «ПБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 07-10/284 от 09.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок декларации об использовании производственных мощностей по форме приложения № 10 за 2 квартал 2014 года. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПБ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на совершение правонарушения впервые и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что ООО «ПБ» не представило в Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО в установленный законодательством срок декларацию об использовании производственных мощностей при производстве этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об использовании производственных мощностей (по форме приложения № 10) за 2 квартал 2014 года.

По факту непредставления соответствующей декларации в установленный Законом срок в отношении ООО «ПБ» составлен протокол об административном правонарушении № 07-10/284 от 26.08.2014.

Постановлением Управления Росалкогольрегулирования по ЮФО № 07-10/284 от 09.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ПБ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота в порядке и по форме, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 года № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Пунктом 12 названных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению N 10.

В пункте 16 Правил содержится требование о представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Сроки представления деклараций установлены в пункте 15 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024): не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, в силу вышеназванных норм ООО «ПБ» обязано было представить необходимые декларации за 2 квартал 2014 года, не позднее 20.07.2014.

Между тем, декларация по форме приложения № 10 представлена обществом 23.07.2014, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, вывод управления о наличии в действиях ООО «ПБ» состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Вина заявителя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции в материалах дела не имеется (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У общества имелась возможность для представления декларации в установленные законодательством сроки.

Ссылка заявителя об отсутствии у него сведений об изменениях в Правила № 815, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024, не принимается судом апелляционной инстанции. ООО «ПБ» осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, и обязано было следить за изменением законодательства в указанной сфере деятельности.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого решения, не истек.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемого государством вида деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом № 171-ФЗ и Правилами № 815 требований. Начало осуществления обществом деятельности по производству пива с апреля 2014 года не освобождает заявителя от обязанности по представлению соответствующей декларации.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации