Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-3194/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3194/2014

13 января 2015 года                                                                           15АП-22625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Бакулина В.В.: представитель Бакулин А.В. по доверенности от 10.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего директора автономной некоммерческой организации «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" Белоус С.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-3194/2014

об обязании Белоус С.Н. передать документацию конкурсному управляющему должника Бакулину В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации  «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"

(ОГРН/ИНН  1052311704202/2320130926)

принятое в составе судьи Н.В. Черного

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Автономной Некоммерческой Организации "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (далее – должник) временный управляющий должника Бакулин В.В. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у руководителя должника Белоус Светланы Николаевны (далее - ответчик) копий документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника согласно списку.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-3194/2014 суд обязал Белоус Светлану Николаевну передать конкурсному управляющему АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» Бакулину В.В. в полном объеме оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы и другие материальные ценности.

Не согласившись с решением суда от 10.11.2014 по делу № А32-3194/2014 АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при принятии определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Должник не извещен о проведении даты судебного разбирательства и не дана правовая оценка представленными в дело документам. Все необходимые управляющему документы ему предоставлены и истребование иных документов незаконно. В настоящее время должником в рамках исполнительного производства проводятся мероприятия по погашению задолженности и обжаловано решение о признании банкротом, в связи с чем должник считает вынесенные в рамках дела судебные акты, до рассмотрения жалобы по существу, незаконными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения, указывая на то, что документы конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

От Белоус С.Н. поступило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без участия заявителя апелляционной жалобы Белоус С.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по заявлению Розанова А.В. в отношении АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакулин В.В. 

Во исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей последним в адрес руководителя должника 21.04.2014 и 06.05.2014 направлены запросы-уведомления с требованиями предоставить документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, однако запрошенные документы не были предоставлены, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления арбитражный управляющий указал на невозможность получения указанной информации самостоятельно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу правил пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приложенных к ходатайству документов видно, что арбитражный управляющий неоднократно (письмами от 06.05.2014, 30.05.2014) обращался к руководителю должника с требованием передать бухгалтерскую, учредительную и иную документацию, однако документация не была передана.

В настоящее время решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бакулин В.В. 

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом последний в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку арбитражным управляющим подготовлен финансовый анализ должника и должник признан банкротом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования временного управляющего о передаче ему копий документов для проведения анализа финансового состояния должника утратили свою актуальность, вместе с тем, необходимость выполнения иных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в том числе формирования конкурсной массы должника, сохраняется.

Доказательства передачи необходимой документации в полном объеме согласно списку и имущества должника утвержденному судом конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

При этом к отзыву на заявление, представленным Белоус С.Н. в суд первой инстанции 05.09.2014, руководитель должника приложил материальный носитель (диск) с бухгалтерской, банковской и иной документацией.

Из изложенного следует, что часть истребованных конкурсным управляющим документов у руководителя должника имелась, поскольку их копии были представлены непосредственно в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости истребования у бывшего руководителя должника оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и других материальных ценностей.

При этом следует указать, что Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает именно обязанность руководителя должника передать подлинники документов конкурсному управляющему в трехдневный срок и не предусматривает наличие у конкурсного управляющего обязанности запрашивать у руководителя должника документы путем направления писем и запросов или иным образом просить предоставить указанные документы.

Таким образом, Белоус С.Н. должна передать конкурсному управляющему подлинники документов, печати, штампы и материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод руководителя должника о том, что истребование управляющим подлинников документов неправомерно, поскольку им обжаловано решение суда от 07.10.2014 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда от 07.10.2014 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоус С.Н. - без удовлетворения.

Поскольку арбитражным управляющим исчерпаны все средства для получения необходимых в целях ведения процедуры конкурсного производства сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования управляющего об истребовании документации у руководителя должника подлежат удовлетворению.

Несостоятелен довод Белоус С.Н. о необоснованном отложении судом первой инстанции судебного заседания по вопросу истребования документов на основании ходатайства ответчика с той мотивировкой, что указанное ходатайство Белоус С.Н. не заявлялось.

Как следует из материалов дела, Белоус С.Н. ходатайствовала о предоставлении временной отсрочки представления документов путем направления в суд телеграммы, а также указала на ходатайство в заявлении от 17.09.2014 (л.д. 48, 75).

Таким образом, судом первой инстанции совершены необходимые процессуальные действия для предоставления ответчику возможности исполнения требования арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неизвещении его о месте и времени проведения судебного разбирательства по рассмотрению заявления об истребовании документов.

Из материалов дела установлено, что определение о назначении заявления к рассмотрению от 24.07.2014, с назначением даты рассмотрения заявления направлено в адрес Белоус С.Н. и должника и судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи: "за истечением срока хранения" (л.д. 94.96).

Также в адрес должника направлялись телеграммы с указанием об объявленном перерыве, в связи с неявкой и указанием времени, места проведения судебного разбирательства (л.д. 89, 90).

Согласно п. 35 постановления Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания в адрес должника.

Кроме того, из материалов дела установлено, что Белоус С.Н. представлен отзыв на заявление Розанова А.В. в виде телеграммы 25.06.2014, с ходатайством об отсрочке срока представления документов, заявление-отзыв 05.09.2014 с приложением в виде документов, а также ходатайство к заявлению - отзыву о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (л.д. 48, 67, 75).

Таким образом, ответчику было известно о начавшемся процессе по заявлению арбитражного управляющего и должником совершены процессуальные действия, подтверждающие его осведомленность в отношении возбужденного отдельного спора.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу