Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-33140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из положений, содержащихся в статьях 71 - 73 Закона о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов в отсутствие кредиторов должника, требования которых заявлены в срок и находится в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, неправомерно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенное 17.07.2014 первое собрание кредиторов нарушает права кредитора, требования которого заявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок с целью участия в первом собрании кредиторов, но не были рассмотрены арбитражным судом на дату проведения первого собрания кредиторов, поскольку указанный кредитор не имел возможности на законных основаниях принять участие в голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов и влиять на результаты решений в частности решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Между тем из материалов дела следует, что размер не рассмотренных на момент проведения собрания требований к должнику превышал размер установленных требований кредиторов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления временным управляющим должника о проведении первого собрания кредиторов КОБЛЕНЦ И ПАРТНЕР ГмбХ, в связи с чем данный кредитор не мог реализовать свое право на своевременное заявление ходатайства об отложении первого собрания кредиторов.

Подателем жалобы указано, что сообщение о проведение собрания кредиторов направлено в адрес Короткого Ф.В., представляющего интересы всех кредиторов по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 7, кв. 117.

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве определяет общее правило, согласно которому надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов (такие лица перечислены в п. 1 ст. 12 Закона), сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из содержания данной нормы, а также статьи 34 Закона о банкротстве Короткий Ф.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом в судебном заседании представитель Кобленца И. Короткий Ф.В. пояснил, что направленное ему временным управляющим письменное уведомление получено не было и ему не было известно о проведении первого собрания кредиторов. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в заявлениях об установлении требований кредиторов Исаака Кобленца, подписанных Коротким Ф.В. указаны адреса для направления почтовой корреспонденции: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 4, оф. 1; г. Москва, ул. Сущевская, 12, стр. 1; в заявлениях об установлении требований кредиторов "Космалис" С.А.Х. указан адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Москва, ул. Сущевская, 12, стр. 1.

Приложенная к апелляционной жалобе копия почтового уведомления о вручении 03.07.2014 на имя Кобленца И. не содержит сведений о том, что было отправлено и кто получил данное уведомление. Также на нем отсутствует подпись получателя, поэтому данное доказательство, в том числе с учетом доводов заявителя об отсутствии у него сведений о времени месте проведения собрания, не может однозначно свидетельствовать о его уведомлении.

В связи с изложенным, решения, принятые на собрании кредиторов от 17.07.2014 до установления требований иных кредиторов нарушают их права и законные интересы и обоснованно признаны судом недействительными.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-33140/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                   Д.В. Николаев