Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А53-19193/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № ВАС-11925/13 по делу № А73-3039/2013).

С учётом изложенного, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции по существу рассматривает исковые требования, которые изначально были заявлены комитетом.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителя комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Новочеркасска № 292 от 01.02.2006 между комитетом (арендодатель) и ООО «Техкор» (арендатор) подписан договор № 06/086 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:010901:0001, находящегося в районе балки Большая Мишкина, для разработки карьера по добыче песка.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой рыночной величины арендной платы за земельный участок составляет 108 821 руб. 71 коп.

Арендная плата вносится арендатором не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, равными долями, за декабрь - не позднее 20 декабря (пункт 3.2 договора.).

Факт передачи участка арендатору подтвержден актом приема-передачи от 28.04.2005.

Как указывает комитет, общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по своевременному внесению платы за использование земельного участка, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о незаключённости договора аренды земельного участка по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок подлежал предоставлению обществу в аренду сроком с 28.04.2005 по 27.04.2010 (на 5 лет). В связи с этим, и в силу положений пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды подлежал государственной регистрации и мог считаться заключённым с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды, подписанный между комитетом и обществом, в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошёл.

Вместе с тем, подписав договор от 01.02.2006, его стороны приняли на себя гражданско-правовое обязательство их связавшее.

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное имущество в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока ответчик вправе использовать имущество, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что подписанный сторонами договор № 06/086 от 01.02.2006 содержит все существенные условия договора аренды земельного участка, его исполнение сторонами на согласованных условиях, в том числе в части размера платы за использование земельного участка и порядка её внесения, являлось обязательным.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

При обращении с иском комитет указал, что за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 у ответчика образовалась задолженность за использование земельного участка в размере 48 363 руб. 20 коп., а в связи с несвоевременным внесением данной платы на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2005 по 31.05.2014 в размере 831 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, после обращения комитета с иском по настоящему делу, но до вынесения итогового судебного акта ответчик по платёжным поручения № 395 от 19.08.2014 и № 396 от 19.08.2014 погасил заявленную к взысканию сумму основного долга и сумму процентов.

Поскольку платежи фактически осуществлены ответчиком, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку по окончании срока действия договора № 06/086 от 01.02.2006 ответчик продолжил использовать земельный участок, а также принимая во внимание, что к спорным правоотношениям сторон в силу выше приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полежат применению нормы, регулирующие правоотношения по поводу аренды имущества, действие соглашения по использованию спорного земельного участка было продлено на неопределённый срок.

В порядке пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет в письме № 37.1.4/546 от 05.02.2014 заявил об отказе от договора и потребовал возвращения земельного участка.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления возврата земельного участка общество письмом, полученным истцом 14.08.2014 (входящий № 6403), уведомило комитет о том, что передача земельного участка состоится 21.08.2014 в 14 час. 00 мин. в месте его нахождения, в связи с чем ответчик просил истца обеспечить явку уполномоченного представителя комитета. Общество указало, что в случае неявки представителя земельный участок будет считаться переданным комитету.

В назначенное время и место комитет явку своего представителя не обеспечил, что подтверждается комиссионным актом истца от 21.08.2014 и не отрицается комитетом.

Факт прекращения использования спорного земельного участка в хозяйственной деятельности общества и освобождения его от имущества ответчика подтверждается актом обследования земельного участка № 34/во от 02.09.2014, составленным представителями комитета, согласно которому добыча песка прекращена, выполнена отсыпка северо-восточного и северо-западного бортов карьера. В акте действительно имеется указание на то, что ответчиком произведена некачественная засыпка карьера. Однако данное обстоятельство может являться основанием для обращения комитета с самостоятельным иском о понуждении ООО «Техкор» к рекультивации земельного участка.

Спорный участок освобождён от имущества ответчика, фактически поступил в господство комитета, который на момент вынесения настоящего судебного акта не лишён владения земельным участком в результате неправомерных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска об обязании ООО «Техкор» возвратить земельный участок комитету, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года по делу № А53-19193/2014 отменить, принять новое решение.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о принятии судом к рассмотрению требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техкор» осуществить рекультивацию земельного участка отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                А.А. Попов