Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А53-19193/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19193/2014

13 января 2015 года                                                                           15АП-18762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Савчук Т.Ю. по доверенности № 6/0 от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкор»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкор» (далее - ООО «Техкор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 363 руб. 20 коп., процентов в размере 831 руб. 24 коп., об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами спора был подписан договор № 06/086 от 01.02.2006, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:55:010901:0001, общей площадью 7 557 кв.м. для использования в целях карьера по добыче песка. Договор аренды в установленном законом порядке не прошёл государственную регистрацию в ЕГРП, вместе с тем, это обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за использование участка. В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности на стороне ответчика образовалась задолженность (неосновательное обогащение) за использование участка за период с 01.02.2005 по 31.05.2014 в размере 48 363 руб. 20 коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2005 по 31.05.2014 в размере 831 руб. 24 коп. В связи с прекращением отношений по использованию участка ответчик должен возвратить спорный объект недвижимого имущества истцу по акту приёма-передачи.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014 исковое заявление было принято к производству суда, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.09.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором помимо указанных выше требований заявлен иск об обязании ООО «Техкор» провести рекультивацию земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 суд не принял к своему рассмотрению требование истца об обязании ответчика произвести рекультивацию земельного участка, указав, что данное требование является самостоятельным, имеет самостоятельный предмет и основание, отличные от первоначально заявленных требований, что препятствует его принятию к производству суда в рамках настоящего судебного процесса.

В удовлетворении заявленного иска суд отказал в полном объёме, указав, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности, уплаты процентов и возвращения земельного участка.

С принятым судебным актом не согласился комитет, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, обязать ООО «Техкор» возвратить земельный участок по акту приёма-передачи и провести его рекультивацию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требование истца об обязании ответчика произвести рекультивацию земельного участка, ошибочно пришёл к выводу о возврате земельного участка истцу, не учёл, что акт приёма-передачи земельного участка между сторонами не подписывался.

Определением от 05.12.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А53-19193/2014 по общим правилам искового судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то обстоятельство, что из анализа содержания частей 1, 2 статьи 227 Кодекса следует, что по общему правилу в порядке упрощённого судопроизводства рассматриваются иски, направленные на взыскание денежных средств.

Из содержания исковых требований комитета следует, что помимо требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, безусловно имеющих денежный характер и могущих быть рассмотренными по правилам главы 29 Кодекса (пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также было заявлено неимущественное требование – об обязании ООО «Техкор» возвратить земельный участок, которое не относится к перечню исковых требований, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Разъясняя порядок применения данной нормы права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1.2, 3 постановления № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указал, что если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Кодекса). В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, ввиду заявления истцом наряду с денежными требованиями требования неимущественного характера, суд первой инстанции был обязан принять исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства. В определении о назначении предварительного судебного заседания суд должен был разъяснить сторонам их право на рассмотрение дела по правилам упрощённого судопроизводства. Только при получении от сторон заявлений, содержащих ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мог бы рассмотреть дело по правилам упрощённого судопроизводства.

Данную обязанность суд первой инстанции не выполнил, безосновательно рассмотрел существующий спор по правилам главы 29 Кодекса по своему усмотрения, без получения от сторон соответствующих распорядительных документов.

Ввиду того, что дело к рассмотрению в судебном заседании судом первой инстанции не назначалось, стороны о проведении такого заседания не уведомлялись, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

Рассмотрение искового заявления комитета назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 12 час. 40 мин. 26.12.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель также просил принять к рассмотрению суда требование об обязании ООО «Техкор» провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:1 площадью 7 557 кв.м.

ООО «Техкор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве ответчик просил отказать в принятии к рассмотрению судом дополнительного искового требования, указал, что в данной части истец одновременно изменяет основание и предмет изначально заявленного иска. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о принятии к производству суда требования об обязании ООО «Техкор» провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:1 площадью 7 557 кв.м., суда апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из содержания первоначально заявленного иска и материалов дела следует, что комитет при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу заявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 48 363 руб. 20 коп. за использование земельного участка за период с 01.02.2005 по 31.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 руб. 24 коп., начисленных за период с 21.02.2005 по 31.05.2014. Комитет также просил обязать истца возвратить ему земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами имеют своим основанием факт невнесения ответчиком платы за использование земельного участка.

Требование о возвращении спорного земельного участка основывается на факте прекращения действия заключённого между комитетом и обществом соглашения об использовании земельного участка и невозвращением обществом участка комитету.

В свою очередь, требование комитета об обязании ООО «Техкор» провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:1 основывается на утверждении комитета о том, что после оставления земельного участка обществом и его обследования комитетом был выявлен факт неисполнения ответчиком обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние.

Из выше приведённых обстоятельств следует, что первоначально заявленные исковые требования имеют отличные предмет и основание от требования о рекультивации земельного участка.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Применительно к рассматриваемому вопросу, требование о возвращении земельного участка имеет своей направленностью восстановление комитетом господства над вещью путём получения участка в своё фактическое владение, в то время как требование о проведении рекультивации земельного участка имеет своей целью понудить ответчика к выполнению ряда мероприятий, направленных на приведение участка в пригодное для дальнейшего использования состояние. При этом факт наличия либо отсутствия участка во владении комитета для заявления данного требования значения не имеет. Оба из выше указанных требований имеют различные как фактические, так и правовые основания, различные предмет и объём доказывания. Таким образом, требование о рекультивации земельного участка не может рассматриваться в виде увеличения требования о возврате земельного участка как на это указывает комитет.

Заявляя требование об обязании произвести рекультивацию земельного участка, истец фактически заявляет новое дополнительное требование, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с таким требованием должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996