Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-16495/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указан ИНН привлекаемого к административной ответственности лица – 9909302485, который согласно свидетельству от 02.11.2011 серии 77 № 011340889 присвоен иностранной компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ". Указание в постановлении на представительство иностранной компании обусловлено тем, что допуск иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, осуществлялся представительством иностранной компании, зарегистрированным по адресу: 121471, г. Москва, ул. Можайское шоссе, д. 29. При этом в постановлении указано, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо. Следовательно, ошибочное указание в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности представительства при указании на статус лица привлекаемого к ответственности – юридическое лицо и его ИНН, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду привлечения к административной ответственности ненадлежащего субъекта.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства обязан учитывать.

Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен штраф на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением от 21.04.2014 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Между тем, в постановлении указано на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, отягчающие вину заявителя, в постановлении административного органа не указаны, заявителю необоснованно назначен административный штраф в размере максимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду. Административный орган не обосновал причину назначения компании наказания в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примененная мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы административного штрафа до 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-16495/2014 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 21.04.2014 в части назначения наказания в виде штрафа, в размере, превышающем 250 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко