Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А53-23174/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена  ст. 110 АПК РФ   и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной АС СКО, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

-  типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

-  объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

-  количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Позиция об учёте данных обстоятельств высказана АС СКО в следующих постановлениях: от 27 ноября 2013 г. по делу N А32-1868/2013, от 16 декабря 2013 г. по делу N А32-10224/2013, от 21 января 2014 г. по делу N А32-5469/2013, от 24 января 2014 г. по делу N А32-2674/2013, от 27 января 2014 г. по делу N А32-5642/2013, от 7 февраля 2014 г. по делу N А32-6363/2013, от 14 февраля 2014 г. по делу N А32-5013/2013, от 14 февраля 2014 г. по делу N А32-14923/2013, от 18 февраля 2014 г. по делу N А32-36675/2012, от 19 февраля 2014 г. по делу N А32-5357/2013, от 20 февраля 2014 г. по делу N А32-2983/2013, от 24 февраля 2014 г. по делу N А32-12832/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-2981/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-4104/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-4107/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-14920/2013, от 27 февраля 2014 г. по делу N А32-12269/2013, от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-12270/2013, от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-5468/2013, от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-5643/2013, от 11 марта 2014 г. по делу N А32-13841/2013,от 13 марта 2014 г. по делу N А32-14924/2013, от 14 марта 2014 г. по делу N А32-19489/2013,18 апреля 2014 г. по делу N А32-22626/2013, от 30 апреля 2014 г. по делу N А32-2997/2013, от 6 мая 2014 г. по делу N А32-24625/2013, от 7 мая 2014 г. по делу N А32-23810/2013, от 21 мая 2014 г. по делу N А32-25536/2013, от 28 мая 2014 г. по делу N А32-18266/2013, от 25.08.2014 по делу N А32-23443/2013.

В договоре об оказании юридических услуг № ЮМНТ/04266 от 02.09.2013 г. и акте от 29.05.14г.  обществом установлена стоимость оказанных юридических услуг в 35 000 руб., суд первой инстанции признал данную сумму подлежащей возмещению в полном объёме.

При этом, общество и суд ссылались на то, что протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 установлена стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 22 500 руб.

Однако, данные расценки носят рекомендательный характер и сделаны без учёта специфики конкретного дела о объёма трудозатрат по нему адвоката.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установленными норами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение обществу понесённых им в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15 500 руб., из них:  3 500 руб. - за подготовку заявления и дополнительных пояснений к нему, 7 000 руб. - за представление интересов общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание 03.12.13г. и судебное заседание 06.02.14г. ), 5 000 руб. - за представление интересов общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Оценив характер дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени. Параллельно с этим делом в суде рассматривались дела сходной категории №№ А53-173/2014, А53-11072/2013, А53-177/2014, А53-176/2014  между теми же лицами, в которых интересы общества представлял тот ж представитель - Батюк С.К.

В указанных делах суд уже возместил обществу понесённые им судебные расходы по представительству в судах первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает разумной и отвечающей реальным трудозатратам представителя общества по подготовке заявления в размере 3 500 руб.

Так же не имеется оснований для компенсации расходов общества по участию его представителя в каждом заседании суда первой инстанции по отдельности, в котором он присутствовал. Судебные заседания по делу откладывались в том числе в связи с тем, что с заявлением обществом не были представлены доказательства уплаты в бюджет испрашиваемой суммы. С учётом приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции считает отвечающим критериям разумности возмещение обществу судебных расходов по оплате услуг его представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 7 000 руб.

Данный размер компенсации судебных расходов за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях так же соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание таких же услуг по делам данной категории об оспаривании проведения таможней корректировок и признан отвечающим критериям разумности и достаточности АС СКО в постановлениях от 21 октября 2014 г. по делу N А32-6215/2014, от 16 сентября 2014 г. по делу N А32-6359/2013, от 25 августа 2014 г. по делу N А32-23443/2013, от 22 августа 2014 г. по делу N А32-37266/2013, от 15 августа 2014 г. по делу N А32-37267/2013, от 11 августа 2014 г. по делу N А32-2980/2013, от 23 июля 2014 г. по делу N А32-14930/2013, от 15 июля 2014 г. по делу N А32-25982/2013, от 11 июля 2014 г. по делу N А32-25981/2013, от 3 июля 2014 г. по делу N А32-25983/2013, от 5 июня 2014 г. по делу N А32-14917/2013, от 4 июня 2014 г. по делу N А32-14906/2013.

В состоявшемся в суде апелляционной инстанции судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции и приведённые в заявлении доводы, не сообщил суду новых обстоятельств, не приведённых им в данном отзыве. Судебное заседание длилось незначительное время. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя общества. Отзыв на  апелляционную жалобу подготовлен не был. С учётом этого суд апелляционной инстанции признаёт отвечающим критерию разумности и достаточности возмещение обществу судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании  суда апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о возмещении обществу за счёт таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежащим изменению с уменьшением данных расходов до 15 500 руб.

Реальность несения обществом заявленных им ко взысканию судебных расходов, с учётом дополнительно собранных судом апелляционной инстанции доказательств, материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-23174/2013 о распределении судебных расходов в редакции определения от 22.08.2014г. изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Ростовской таможни в пользу ООО «Югмонтаж» судебных расходов до 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. Во взыскании  оставшейся части судебных расходов отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко