Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А53-23174/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23174/2013

13 января 2015 года                                                                              15АП-15932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Гуреева М.А. по доверенности от 13.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2014 по делу № А53-23174/2013 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югмонтаж»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин по ДТ № 10313110/271112/0004266.

Решением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

09.07.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни, в рамках настоящего дела, судебных расходов на сумму 35 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2014 в редакции определения от 22.08.2014г. заявление общества удовлетворено, с таможни в пользу общества взысканы 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что суд учитывает объем совершенных действий в интересах доверителя (составлено и направлено в суд исковое заявление, обеспечено представительство заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в апелляционном суде), а также рекомендуемые тарифные ставки по оплате труда адвокатов, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов соразмерной осуществленным действиям и не нарушающим баланс интересов сторон. Доводы таможенного органа о типичности спора судом первой инстанции не приняты во внимание в совокупности с тем, что заявителем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме, менее рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013 г., а также исходя из фактически совершенных действий по представительству интересов клиента в судебных разбирательствах.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку заявленная и взысканная судом сумме не соразмерна объёму необходимых трудозатрат по делу и его сложности, по делам данной категории с учётом судебной практики судебные расходы взыскиваются в пределах 5 000 – 10 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда определением  председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена: суди Филимонова С.С. и Сурмалян Г.А. в связи с уходом в отпуск заменены на судей Соловьеву М.В. и Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 29.12.14г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11:20 МСК до 18:00 МСК, после чего заседание было продолжено.

Общество  своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от общества и Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 во исполнение определения от 11.12.14г. копию платежного поручения № 106 от 05.06.14г. с отметкой о дате списания денежных средств со счёта 05.06.14г. и Выписку по операциям по счёту.

Необходимость в приобщении данных доказательств к материалам дела вызвана тем, что в материалах дела, собранных судом первой инстанции, отсутствуют доказательства реальности перечисления денежных средств обществом своему представителю по платежного поручения № 106 от 05.06.14г. – на приобщённой судом первой инстанции к материалам дела копии данного платёжного поручения отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счёта общества во исполнение данного поручения и отсутствовали иные доказательства, подтверждающие такое списание (т.1, л.д. 158).

Представитель таможни в судебном заседании просил определение суда отменить, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч.1 ст. 112, АПК РФ  и  п. 21  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

 Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций подлежали возмещению в меньшем размере, чем это было произведено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество в обоснование факта и величины понесенных расходов представил в суд следующие документы: договор на оказание правовых услуг № ЮМНТ/04266 от 02.09.2013 г., заключённый между обществом (заказчик) и Юридическим агентством "Выпуск разрешён" ИП Батюк С.К. (исполнитель) счет на оплату услуг представителя, платежное поручение от 10.09.2013 г. № 2132 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 05.06.2014 №106 на сумму 10 000,00 руб., акт оказания услуг по договору от 29.05.2014 г., подписанный обеими сторонами без замечаний к выполненной представителем работе.

В п.п. 1.1, 1.2 договора на оказание правовых  услуг № ЮМНТ/04266 от 02.09.2013 г. указано, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги (консультативную и правовую) помощь в решении проблемы клиента , связанной с необходимостью обжалования решения таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10313110/271112/0004266 (т.1, л.д. 152-154).

Согласно п.3.1 общая стоимость услуг представителя определена в 35 000 руб..

В соответствии с Актом оказания услуг к указанному договору от 29.05.14г., по данному договору Юридическим агентством "Выпуск разрешён" ИП Батюк С.К. обществу оказаны следующие услуги, оценённые в следующие суммы:

1) изучение документов и сведений, содействие в выборе стратегии решения проблемы и определение правовой помощи - 5 000 руб.;

2) подготовка судебных документов (заявление, ходатайств, пояснения и пр.) - 5 000 руб.;

3) представление интересов клиента в судебных заседаниях - 25 000 руб. (т.1,, л.д. 159).

Оценив состав данных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что услуга по содействию в выборе стратегии решения проблемы и определение правовой помощи, оценённая в 5 00 руб., не относится категории судебных, не связана прямо с защитой интересов общества в суде и в связи с этим понесённые обществом расходы по её оплате не подлежат компенсации в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ как судебные расходы, понесённые в связи с ведением дела в суде.

Услуги, обозначенные как:

- изучение документов и сведений,

- подготовка судебных документов (заявление, ходатайств, пояснения и пр.)

фактически являются одной услугой по подготовке заявления в суд, поскольку подготовка заявления невозможна без предварительного сбора и изучения представленных заказчиком материалов и включает в себя данный этап.

При таких обстоятельствах к составу услуг, относящихся к судебным, и расходы по оплате которых подлежат возмещению обществу в порядке ст. 110 АПК РФ из числа перечисленных в договоре № ЮМНТ/04266 от 02.09.2013 г. и акте от 29.05.14г. подлежат возмещению расходы общества по оплате исполнителю следующих услуг:

- подготовка заявления в арбитражный суд, оценённая обществом в 5 000 руб;

- представление интересов общества в судебных заседаниях в суда первой и апелляционной инстанции, оценённая обществом в 25 000 руб.

Возмещая в полном объёме заявленную обществом сумму судебных расходов в размере 35 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что он при этом учитывает объем совершенных действий в интересах доверителя (составлено и направлено в суд исковое заявление, обеспечено представительство заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в апелляционном суде), а также рекомендуемые тарифные ставки по оплате труда адвокатов, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов соразмерной осуществленным действиям и не нарушающим баланс интересов сторон.

 Доводы таможенного органа о типичности спора судом первой инстанции не приняты во внимание в совокупности с тем, что заявителем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме, менее рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.13 г., а также исходя из фактически совершенных действий по представительству интересов клиента в судебных разбирательствах.

При этом в состав возмещённых судом судебных расходов так же были включены не относящиеся к судебным расходы за услугу по содействию в выборе стратегии решения проблемы и определении правовой помощи.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному составу услуг в размере 35 000 руб., взысканный полностью судом первой инстанции, не отвечает установленным ст. 110 АПК РФ критериям разумности, достаточности, добросовестности.

 Так, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учётом этого, судебные расходы могут