Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-42585/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42585/2013

13 января 2015 года                                                                           15АП-17777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2014 года по делу № А32-42585/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

о взыскании суммы задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 268 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 15.04.2014 в размере 94 010 руб. 59 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 1-3)).

Исковые требования мотивированны тем, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит ряд помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец. В связи с этим, ответчик обязан нести расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Неисполнение данной обязанности порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил в полном объёме. С учреждения в пользу общества взыскано 675 268 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 15.04.2014 в размере 94 010 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 385 руб. 59 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение, как оперативный управляющий нежилых помещений 1 этажа многоквартирного жилого дома, обязано участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества наравне с иными собственника помещений многоквартирного жилого дома. Доказательства исполнения данной обязанности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалы дела не представлен договор на управление многоквартирным жилым домом, заключённый между сторонами спора, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по выбору способу управления жилым домом;

- ответчик не уведомлялся о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которых решались вопросы, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами;

- суд не принял во внимание, что ответчик самостоятельно несёт отдельные расходы по содержанию общего имущества;

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции необоснованно сослался на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу.

Определением апелляционного суда от 20.11.2014 в составе суда по делу № А32-42585/2013 произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 2 767 руб. 77 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 17, и ООО «ГУК – Краснодар» заключили договор на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора ООО «ГУК – Краснодар» (управляющая компания) приняло полномочия по управлению многоквартирным домом.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения первого этажа, общая площадь которых составляет 1340,2 кв. м. Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме по ул. Садовой, 17 в городе Краснодаре, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 07 февраля 2013 года.

В цену иска управляющей компанией включены затраты на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт, пропорциональные праву собственности ответчика на помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.

Ответчик, являясь оперативным управляющим нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 изложена правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, на котором расположено здание.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Ответчик, являясь титульным владельцем нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества здания, исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 1340,2 кв. м, соответственно за период с 19.12.2010 по 19.12.2013 ответчиком подлежало возмещению за содержание общего имущества многоквартирного дома 675 268 руб. 85 коп.

Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан правильным, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 15.04.2014 в сумме 94 010 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного