Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А53-24855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24855/2014

13 января 2015 года                                                                           15АП-21697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.11.2014 – Злобина И.Н., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от Паршина Н.П. 09.07.2014 паспорт представитель по доверенности от 08.09.2014 – Голдина А.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-24855/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж"

к заинтересованному лицу Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавэлектромонтаж" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – служба) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2014 № С59-6-14-Ю/0033/3110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в деянии общества имеется событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Открытое акционерное общество "Кавэлектромонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а также на возможность применения положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и снижения примененной санкции ниже низшего предела. Также, по мнению заявителя, вмененное правонарушение может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо по делу возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.12.2014 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылался на малозначительность вмененного правонарушения, указал на несоразмерность назначенного административного штрафа. Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. В судебном заседании был объявлен перерыв. 29.12.2014 судебное заседание продолжено. Представитель общества также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе возражали на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поступила жалоба акционера ОАО «Кавэлектромонтаж» Шаповалова В.П. на действия общества (вх.№ 0-1235 от 18.07.2014), выразившихся в нарушении требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно - непредставлении акционеру заверенных надлежащим образом копии запрашиваемых следующих документов:

- копии документов, подтверждающих права общества на имущество находящееся на его балансе (вх.38-В от 29.04.2014);

- копии годовых отчетов за 2011-2012 (вх.38-А от 29.04.2014);

- заключение аудитора общества с 2011-2012 годы (вх.38-Б от 29.04.2014).

В требовании акционера о предоставлении копий документов указан срок предоставления копий документов в течение семи дней с момента получения названного запроса.

Обществом предоставлена копия реестра №2 от 27.05.2014, согласно которой акционеру переданы копии: заключений аудитора общества за 2011-2012 (исполнение вх.38-Б от 29.04.2014) и документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (вх.38-А от 29.04.2014). Указанные документы переданы акционеру Шаповалову В.П. 27.05.2014, то есть с нарушением отведенного законом и запросом срока. Документы по исполнению запроса по истребованию документов годовых отчетов общества за 2011-2012 (вх.38-А от 29.04.2014) исполнено в процессе совершения административных действий, а именно перед вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

11.09.2014 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № С59-6-14-Ю/0033/1020 по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии законного представителя общества.

26.09.2014 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 определено, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (п. 2 и 3 ст. 91 Закона об акционерных обществах, п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовление копий документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

 Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 16.09.2014  акционеру Шаповалову В.П. принадлежит 305 акций, что составляет 0,95% от общего количества акций, что подтверждается справкой № 93 от 11.11.2014 (л.д. 79).

29.04.2014 в общество поступили запросы от акционера о предоставлении информации (вх.№38-А, вх.№38-Б, вх.№38-В от 29.04.2014), в которых акционер просил предоставить ему копии документов, которые в соответствии с положениями действующего законодательства подлежат представлению в распоряжение акционера.

Запрашиваемые документы были представлены акционеру с нарушением установленного законом срока для совершения названного действия.

Так, обществом предоставлена копия реестра №2 от 27.05.2014, согласно которой акционеру переданы копии: заключений аудитора общества за 2011-2012 и документы подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. Годовая отчетность общества за 2011-2012 года передана в распоряжение акционера при вынесении постановления о привлечении к ответственности – 15.09.2014.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Ростовводпром" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ОАО «Кавэлектромонтаж» п. 2 ст.91 Закона об акционерных обществах и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в этой связи ссылка общества на его тяжелое материальное положение, устранение выявленного нарушения, отсутствие почтовых реквизитов, некорректность запроса не может быть учтена как обстоятельство, смягчающее ответственность общества.

Также, доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При