Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А53-13978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладная № 815 от 09.11.2007г.;  товарно-транспортные накладные: № 6290, № 6275, № 6279, № 6294, № 6293 от 08.11.2007 г., № 6223, № 6221, № 6207 от 06.11.2007 г., № 6256, № 6261, № 6259, № 6237 от 07.11.2007 г., № 6168, № 6151, № 6166 от 02.11.2007 г., № 6144, № 6130, № 6131, № 6129, № 6150 от 01.11.2007г.; платежные поручения: № 11 от 06.11.2007 г., № 813 от 03.10.2007 г.;

по контрагенту ЗАО «НПП им. М. И. Платова»: счет-фактура № 95 от 27.11.2007г.; товарная накладная № 94 от 27.11.2007г.;  товарно-транспортная накладная № 94 от 27.11.2007г.; платежное поручение: № 502 от 12.07.2007 г.;

по контрагенту ООО «Технотек»: договор № 347 от 01.10,2007 г.; счет-фактура № 92 от 30.11.2007г.; товарная накладная № 55 от 30.11.2007г.; акт № 22 от 30.11.2007 г.; товарно-транспортные накладные от 07.11.2007г., от 06.11.2007 г., от 09.11.2007г., от 03.11.2007 г., от 02.11.2007г., от 01.11.2007 г., от 03.11.2007г., от 19.11.2007 г.; платежные поручения: № 832 от 19.12.2007 г., № 844 от 21.12.2007 г., № 113, № 998 от 18.10.2007 г., № 128 от 19.10.2007 г.;

по контрагенту ООО «ТД Корвет»: договор № 126/206 от 26.07.2007 г.; счет-фактура № 242 от 02.11.2007г.; товарная накладная № 242 от 02.11.2007г.;  товарно-транспортная накладная № ртсд-03705 от 15.11.2007г.; накладная отправителя № члб-00387 от 02.11.2007 г.; платежное поручение: № 140 от 22.10.2007 г.;

по контрагенту ОАО «Дорстрой»: счет-фактура № 19 от 29.11.2007г.; акт № КС-2 от 29.11.2007г.; справка № КС-3 от 29.11.2007 г.; платежное поручение: № 715 от 19.12.2007 г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков обществу.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились пороки в составлении товарных накладных (отсутствие указаний на ТТН, отсутствие данных о доверенностях лиц, получивших груз, отсутствие расшифровки подписей лиц, принявших и отпустивших груз) и товарно-транспортных накладных (отсутствие расшифровки подписей лиц, отпустивших груз, номеров путевых листов и водительских удостоверений, отсутствие расшифровки подписей водителей-экспедиторов).

Довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям законодательства товарных и товарно-транспортных накладных поставщиков общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные и сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в них отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности поставок.

Недостатки в составлении товарных и товарно-транспортных накладных не повлияли на достоверность факта совершения хозяйственных операций.

Ссылка налоговой инспекции на несоответствие адресов поставщиков, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных и адресов, указанных в ТТН отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами и почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Суд первой инстанции, исследовав выставленные в адрес общества поставщиками счета-фактуры, установил, что указанный в них адрес соответствуют адресу, указанному в учредительных документах и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, и сделал правильный вывод о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости указания в счетах-фактурах адреса грузоотправителя и грузополучателя, исходя из фактического места отгрузки и получения товара, как не соответствующие изложенным нормам материального права.

Налоговый кодекс РФ не требует указания в счетах-фактурах адресов грузоотправителей и грузополучателей исходя из фактических мест отгрузки и получения товара, указанные графы заполняются исходя из юридических адресов этих лиц. При этом в товарно-транспортных накладных указываются пункты фактической отгрузки и приемки товаров.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод инспекции относительно отсутствия у заявителя права на возмещение НДС по причине указания в первичных документах поставщиков ООО «Садкинское Карьероуправление», ЗАО «НПП им. М. И. Платова», ООО «ТД Корвет», ООО «ТД Нефтегазовые системы» в качестве грузоотправителей третьих лиц, поскольку отсутствие договорных отношений заявителя с названными грузоотправителями не исключает возможности выступать в качестве грузоотправителя на основании договора, заключенного с третьим лицом.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам поставки, поставка товара осуществляется продавцом. Наличие договорных отношений поставщиков с организациями, указанными в качестве грузоотправителей могло быть установлено в ходе встречных проверок поставщиков. Однако указанные документы у контрагентов заявителя налоговой инспекцией не запрашивались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета по поставщикам ОАО «Дорстрой» и ООО «ТД Нефтегазовые системы»  в указанном размере были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, при этом представленные налогоплательщиком счета-фактуры, содержащие необходимые реквизиты, приобщены судом первой инстанции к делу и с их учетом вынесено решение об удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части, тогда как, по мнению инспекции, налоговый орган принимает свои решения в соответствии со ст. 88 НК РФ, то есть на основании тех документов, которые были представлены организацией к проверке.

Указанный довод инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом имеющиеся противоречия в составлении первичных документов и сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть восполнены с помощью первичных документов поставщиков и материалов встречных проверок. Однако дополнительные первичные документы у налогоплательщика и его контрагентов не истребовались, встречные налоговые проверки не проводились. Иные меры по проверке указанных предприятий налоговым органом не принимались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ МИФНС России № 6 по Ростовской области не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий заявителя на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20 октября 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева