Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-7466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7466/2014

13 января 2015 года                                                                           15АП-22145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-7466/2014

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания МАГ"

к Администрация муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар; Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Профессиональная аварийно-спасательная служба «Служба спасения»

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания МАГ" (далее – ООО «Компания МАГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции, установленной в г. Краснодаре, Карасунском округе, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 202 км., + 310 м., (слева), в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:1082, принадлежащего ООО «Кирпили Лес» на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар; Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Профессиональная аварийно-спасательная служба «Служба спасения».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что принудительный демонтаж рекламных конструкций возможен только на основании судебного решения. Выданное заявителю разрешение на установку рекламной конструкции не аннулировано и не признано недействительным в судебном порядке, рекламная конструкция не является самовольно установленной, следовательно, действия администрации по демонтажу рекламной конструкции не соответствуют Закону о рекламе.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что предписание о демонтаже рекламной конструкции администрацией не выдавалось, сотрудники администрации в демонтаже не участвовали, договоров на демонтаж конструкции администрация не заключала. Администрация не может выступать ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственная инспекция безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю согласовала размещение рекламы и выдала техническое задание на установку несущей конструкции рекламного средства на автомобильной дороге г. Темрюк - г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края 202 км., + 310 м., (слева), что подтверждается письмом от 27.10.2011 г. №7/8-08-9927-3.

Письмом от 29.11.2011 № 80.06-930/11-03-05 Управление автомобильных дорог Краснодарского края выдало заявителю Технические условия на установку конструкции средства наружной рекламы.

Администрацией г. Краснодара 31.10.2012 ООО «Компания МАГ» выдано разрешение № 00595 на установку рекламной конструкции в г. Краснодаре, Карасунском округе, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 202 км., + 310 м., (слева) сроком действия - до 01 сентября 2017 года.

Установка рекламной конструкции произведена на основании договора подряда № 1 от 01.11.2012 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:1082, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежащего ООО «Кирпили Лес» на праве собственности (свидетельство серии 23-АИ №090432). Право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции передано заявителю собственником ООО «Кирпили Лес» по договору № 1 РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок до 01 сентября 2017 года.

Рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Компания МАГ», 15.12.2013 была демонтирована.

По обращению заявителя УМВД РФ по г. Краснодару установлено, что демонтаж производил ведущий специалист отдела контроля за размещением рекламы на основании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 07.11.2013 № 8537.

Полагая, что действия администрации по демонтажу вышеназванной рекламной конструкции являются незаконными, ООО «Компания МАГ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия администрации по демонтажу спорной рекламной конструкции могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов ООО «Компания МАГ».

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 4 Порядка обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08 июля 2013 года № 4878, выявление фактов установки и (или) эксплуатации без разрешения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, осуществляется работниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар при проведении муниципального контроля в сфере благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2011 № 8019 уполномоченным органом по организации проведения подрядных работ за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) по демонтажу и перемещению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, определено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Профессиональная аварийно-спасательная служба «Служба спасения».

Из материалов дела усматривается, что заявителю принадлежит рекламная конструкция, установленная на основании разрешения от 31.10.2012 № 00595 в г. Краснодаре, Карасунском округе, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 202 км., + 310 м.

Основанием для обращения ООО «Компания МАГ» в суд с настоящими требованиями послужил факт демонтажа вышеназванной рекламной конструкции с нарушением установленного Законом о рекламе порядка.

В силу положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольная установка рекламной конструкции влечет ее демонтаж на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых она установлена.

На основании части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из указанных норм при их взаимосвязанном толковании следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждают, что аннулирование разрешения, признание его недействительным или истечение срока его действия являются разными и самостоятельными основаниями для применения судебного порядка демонтажа