Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-21996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом не обеспечено выполнение работ по устранению подтопления подвального помещения дома.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении ООО «Управляющая компания «Доверие» Правил №  491 при управлении вышеназванным многоквартирным домом является обоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания «Доверие» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду подтопления подвального помещения по причине неисправности канализационной станции ОАО «Славянка», с которой связана канализационная сеть дома, не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие письма в адрес ОАО «Славянка» об устранении неисправности направлялись управляющей организацией после проведения проверки, что не свидетельствует о принятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер по предотвращению совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Управляющая компания «Доверие» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения заявителя к ответственности нарушений административного законодательства не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Снижая размер административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно указал, что наложение на общество штрафа в максимальном размере необоснованно.

Поскольку жилищной инспекцией не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-21996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Н.Н. Смотрова