Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А32-18645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года следует, что данным органом была принята к рассмотрению информация и документы, представленные компанией «ALLESS COACH» на транспортное средство Limousine Hammer H2, 2008, VIN 5GRGN23868H108132, с целью признания данного продукта компании ALLESS COACH соответствующим действующим стандартам транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство Limousine Hammer H2, 2008, VIN 5GRGN23868H108132 в 2013 году было допущено к эксплуатации на общественных дорогах США. Данный факт таможенным органом в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанный автомобиль, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации и оформленный по ДТ № 10009240/111213/0003121, является единичным транспортным средством, так как ранее был допущен для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, а именно в США.

Следовательно, на единичное транспортное средство, при его таможенном оформлении, в соответствии с требованиями Технического регламента должно быть оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления спорного транспортного средства заявителем представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 10.12.2013 № А-US.AB93.A.10104, выданное ИЛ ООО «ЮРГЕСУРС», в котором в качестве изготовителя транспортного средства указана компания «ALLESS COACH». Указанным свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства подтверждается, что ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство, оформленное по ДТ № 10009240/111213/0003121, соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, ООО «Лиму» представило при таможенном оформлении товара по ДТ № 10009240/111213/0003121 все документы, необходимые для выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара по данной декларации.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий таможни.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ, "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Ходатайство ООО "Лиму" о восстановлении срока на подачу в суд заявления об оспаривании действий таможни мотивировано тем, что общество узнало о нарушении своих прав в виде запрета в выпуске товара только после получения ответа на обращение от 30.04.2014.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято таможенным органом 25.12.2013, следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание действий таможни истек 25.03.2014. Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 05.06.2014.

С учетом обоснования обществом причин пропуска срока, их уважительностью, суд полагает восстановление срока на обращение в суд правомерным и отвечающим принципам доступности правосудия.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-18645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко