Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-24503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобщенных к нему документов.

В соответствии со ст. 1 закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства, осуществления его деятельности, расширения, урегулирован в ст. 12 закона № 74-ФЗ.

Основываясь на системном толковании приведённых выше положений ст. 81 ЗК РФ, ст. 12 закона № 74-ФЗ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные нормы позволяют заключить, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству предоставлено право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения на основании порядка, установленного специальным законом.

Положения, регулирующие вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, закреплены в отдельной (4) главе закона № 74-ФЗ.  Они введены законодателем в целях обеспечения государством надлежащих гарантий (условий) для создания и нормального функционирования крестьянских хозяйств, представляющих собой особую форму хозяйствования, принадлежащую аграрному производству и сельскому укладу жизни.

По смыслу указанного закона преимущества в порядке предоставления земельных участков в собственность и аренду (без проведения торгов) предоставляются фермерским хозяйствам именно в связи с тем, что они обрабатываю землю своим трудом. Данный вывод согласуется и с содержанием норм указанного закона об обосновании площади земельного участка, норма указывает на необходимость указать количество членов КФХ. В противном случае, если бы закон допускал обоснование площади земельного участка посредством указания на возможность заключения гражданско-правовых договоров, терялся бы смысл предоставления данной льготы, граждане, ведущие крестьянское хозяйство, основанное на их личном участии, не имели бы преимуществ в получении земельных участков перед теми гражданами-членами КФХ, которые ведут хозяйство посредством заключения гражданско-правовых договоров, т.е. фактически не являются фермерскими хозяйствами, так как их деятельность не основана на их личном участии.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приведённая выше норма закона связывает оценку обоснованности испрашиваемого размера земельных участков с числом членов фермерского хозяйства, а не количеством работников, привлекаемых по трудовому, либо гражданско-правовому договору.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является единственным членом фермерского хозяйства.

С учётом площади испрашиваемого земельного участка (330 000 кв.м.) и заявленных видов использования участка (выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур и овощеводство), суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о том, что он полагает обрабатывать данный земельный участок в одиночку, без привлечения дополнительной рабочей силы.

Приведённые заявителем в обоснование возможности обработки спорного земельного участка количество рабочих дней и расчетная за смену производительность, не имеют под собою никакого обоснования их достоверности и объективной возможности. Указанные заявителем периоды (сентябрь, май, июнь, август)  и виды (лущение, внесение органических удобрений,  внесение минеральных удобрений, вспашка стерни однолетних трав под возделывание ячменя, предпосевная обработка почвы комбинированным агрегатом, посев, послепосевное прикатывание, послепосевное прикатывание, довсходовое боронование, обработка посевов гербицидами, уборка урожая) обработки земельного участка не относятся к овощеводству, которое заявлено в качестве одного из видов использования участка.

Так же у заявителя отсутствует необходимая для ведения КФХ техника. Представленный заявителем предварительный договор аренды сельскохозяйственной техники не свидетельствует о наличии данной техники.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у департамента предусмотренных ст. 81 ЗК РФ, ст. 12 закона № 74-ФЗ оснований для удовлетворения заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду для ведения КФХ. Заявитель не обосновал достаточным образом на основе объективных и достоверных доказательств возможность обработки КФХ в составе 1 члена земельного участка площадью 330 000 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба заявителя на решение суда отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт суда апелляционной инстанции, относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., в связи с чем  заявителю (Горшенину Олегу Александровичу) из федерального бюджета подлежит 100 рублей, излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 19.11.2014г. № 667624342.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу № А32-24503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горшенину Олегу Александровичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 19.11.2014г. № 667624342.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян