Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-24503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24503/2014

12 января 2015 года                                                                              15АП-21807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.02.2014г. Черноморченко С.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Горшенина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2014 по делу № А32-24503/2014

по заявлению главы КФХ Горшенина Олега Александровича

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горшенин Олег Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с со следующим и требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом: 

-   признать не соответствующим ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – закон № 74-ФЗ) отказ департамента в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:47:0102001:92 площадью 330 000 кв. м (далее – спорный земельный участок) в аренду, выраженный в письме департамента от 24.06.2014 № 52-1579ж/14-11.05;

-   обязать департамент в течение 14 календарных дней принять решение о предоставлении КФХ Горшенин О.А. в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства и направить КФХ Горшенин О.А. проект договора аренды спорного земельного участка не позднее семи календарных дней со дня принятия решения о предоставлении.

Решением от 09.07.13г. суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Суд пришёл к выводу о том, что нормы закона № 74-ФЗ связывают оценку обоснованности испрашиваемого размера земельных участков с числом членов фермерского хозяйства, а не количеством работников, привлекаемых по трудовому, либо гражданско-правовому договору. С учётом этого, у департамента не имелось оснований для применения по заявлению главы КФХ Горшенина О.А. специальной процедуры, предусмотренной ст. 12 закона № 74-ФЗ,  поскольку площадь спорного земельного участка составляет 330 000 кв. м., КФХ состоит из 1 человека (заявителя – главы КФХ) и единолично обрабатывать такой участок заявитель не имеет возможности. Довод заявителя о том, что деятельность по обработке земли будет осуществляться так же посредством заключения гражданско-правовых договоров, суд отклонил со ссылками на то, что по смыслу закона № 74-ФЗ преимущества в порядке предоставления земельных участков в собственность и аренду (без проведения торгов) предоставляются фермерским хозяйствам именно в связи с тем, что они обрабатываю землю своим трудом. Данный вывод согласуется и с содержанием норм указанного закона об обосновании площади земельного участка, норма указывает на необходимость указать количество членов КФХ. В противном случае, если бы закон допускал обоснование площади земельного участка посредством указания на возможность заключения гражданско-правовых договоров, терялся бы смысл предоставления данной льготы, граждане, ведущие крестьянское хозяйство, основанное на их личном участии, не имели бы преимуществ в получении земельных участков перед теми гражданами-членами КФХ, которые ведут хозяйство посредством заключения гражданско-правовых договоров, т.е. фактически не являются фермерскими хозяйствами, так как их деятельность не основана на их личном участии.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что отказ департамента в предоставлении спорного участка по основанию, изложенному в оспариваемом отказе, незаконен, так как договоров аренды в отношении названного земельного участка не заключено и предположительное участие в федеральных и краевых программах, не может считаться заключенным договором аренды, соответственно не может являться причиной отказа от предоставления земельного участка в аренду. У департамента имелась обязанность предоставить спорный земельный участок в аренду заявителю, так как он имеет на это право для ведения КФХ в соответствии со ст. 81 ЗК РФ, ст. 12 закона № 74-ФЗ, постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 №220 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства». К заявлению были приложены все необходимые для этого документы. В заявлении содержится обоснование площади испрашиваемого земельного участка, который испрашивается для осуществления деятельности крестьянского хозяйства, выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур и овощеводства. Площадь испрашиваемого земельного участка (33 Га) не является значительной и при наличии одного трактора и механизатора (КФХ Горшенин) может быть обработана (использована) в течение всего испрашиваемого срока аренды, с учетом заявленных видов деятельности крестьянского хозяйства. Так, в частности, выращивание зерновых культур подразумевает под собой выполнение определенных технологических карт, согласно которым общий срок фактически производимых работ составляет не более 30 календарных дней в году.  В заявлении подробно обоснована возможность обработки всего земельного участка круглый год силами единственного члена КФХ, без привлечения дополнительной рабочей силы, с учетом привлечения сельскохозяйственной техники. К заявлению в адрес департамента также была предоставлена копия предварительного договора аренды сельскохозяйственной техники от 24.12.2013 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КФХ Горшенин О.А. зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Крымску Краснодарского края 23.12.13г. и поставлено на учет в налоговом органе. Основным видом экономической деятельности заявителя является выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, овощеводства (код ОКВЭД 01.11.1, 01.11, 01.12.1).

КФХ Горшенин О.А. состоит из 1 члена – его главы Горшенина О.А.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним от 11.10.2014 № 23-0-1­57/4020/2014-5696 на спорный земельный участок площадью 330 000 кв. м. зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

Заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для осуществления деятельности КФХ Горшенин О.А.

Письмом от 24.06.2014 № 52-1579-ж/14-11.05 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении спорного земельного участка. В обоснование своего отказа департамент указал на то, что на территории Краснодарского края предполагается осуществление федеральных и краевых программ, необходимым условием которых является наличие свободных от прав третьих лиц земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края как резерва, достаточного для размещения объектов федерального и краевого значения, как и для компенсации землепользования, в случае необходимости прекращения их прав на земельные участки. В связи, с чем департамент считает целесообразным рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель, не являющихся собственностью Краснодарского края.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) ненормативных правовых актов органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при одновременном соблюдении двух условий: если эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый в деле отказ департамента в предоставлении в пользование спорного земельного участка обоснован тем, что на территории Краснодарского края предполагается осуществление федеральных и краевых программ, необходимым условием которых является наличие свободных от прав третьих лиц земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края как резерва, достаточного для размещения объектов федерального и краевого значения, как и для компенсации землепользования, в случае необходимости прекращения их прав на земельные участки. В связи, с этим департамент указал на то, что он считает целесообразным рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель, не являющихся собственностью Краснодарского края.

Оценив основания данного отказа, суд апелляционной инстанции признаёт их неправомерными, поскольку департамент при этом не привёл документального подтверждения реального наличия данных обстоятельств как на дату получения заявления главы КФХ, так и в перспективе.

Между тем, ненормативный правовой акт должен отвечать принципам конкретности и документальной подтверждённости.

Однако, учитывая предмет спора по делу, сама по себе незаконность основания, по которому департамент отказал заявителю в предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка не является основанием для удовлетворения заявления и обязания департамента предоставить заявителю спорный земельный участок в аренду. Вопрос об удовлетворении данного заявления решается судом в зависимости от того, имелись ли положительные основания для его удовлетворения.

Так, заявитель обосновывает своё право на получение спорного земельного участка для ведения КФХ ссылками на нормы ст. 81 ЗК РФ, ст. 12 закона № 74-ФЗ.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у департамента законных оснований для удовлетворения заявления в том числе с учётом довода заявителя об обосновании в заявлении наличия теоретической возможности обработки всего спорного земельного участка силами одного человека – единственного члена КФХ,

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства и нормы права.

Пунктом 1 ст. 81 ЗК РФ предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен ст. 12 закона № 74-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 12 закона № 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:

1)   цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);

         2)  испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3)  условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4)  срок аренды земельных участков;

5)  обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6)  предполагаемое местоположение земельных участков.

Как следует из положений п. 5 ст. 12 закона № 74-ФЗ в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию