Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-35702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35702/2014

12 января 2015 года                                                                           15АП-21981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2014 по делу № А32-35702/2014

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города курорта Сочи как горноклиматического курорта (далее – корпорация, ГК «Олимпстрой») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 16.10.2014 заявление управления удовлетворено, ГК «Олимпстрой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях корпорации состава вмененного ему правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Олимпстрой» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что в действиях (бездействии) ГК «Олимпстрой» отсутствуют признаки вмененного правонарушения, поскольку требования предписания от 16.05.2014 № 480-249-25 корпорацией были исполнены в полном объеме в установленный предписанием срок. Так, корпорация, составив откорректированную проектную документацию, направила ее для проведения государственной экспертизы письмом от 23.06.2014 № СГ-Д14-8036 в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Кроме того апеллянт указывает, что по результатам рассмотрения ранее представленной проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» сделала вывод о том, что проектная документация объекта соответствует действующим законодательным актам и нормативным документам, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы № 1188-13/ГГЭ-5976/07 от 06.12.2013.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу ГК «Олимпстрой» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.08.2014 по 15.08.2014 управлением в отношении корпорации была проведена внеплановая, выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 16.05.2014 № 480-249-25, пунктов 1-7, на основании распоряжения № 3989/Р от 24.07.2014, на объекте капитального строительства «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, (включая проектно-изыскательские работы). 1-й этап - Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация». Корректировка. Этап 1.2 «Берегоукрепление Имеретинской низменности на участке от ПК 51 до ПК 70» (далее – объект капитального строительства), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая зона Имеретинская низменность в междуречье р. Мзымта и р. Псоу.

В результате проверки составлен акт проверки от 15.08.2014 № 1082-98-25, из которого следует, что корпорацией не выполнено предписание управления от 16.05.2014 № 480-249-25, а именно:

1)        Не представлены материалы обследования выполненных работ.

Нарушены требования,  предъявляемые п.   1  Предписания № 480-249-25  от

16.05.2014; ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ; пп. «в» п. 24 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 1.02.2006 № 54; п. 4.2, ч. 4 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», принят постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153.

2)        Не осуществлены повторно мероприятия по приемке строительным контролем работ, выполненных до приостановления с 22.04.2012 по 29.03.2013 с составлением соответствующих актов.

Нарушены требования, предъявляемые п. 2 Предписания № 480-249-25 от 16.05.2014; ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

3)        Не представлена декларация о безопасности гидротехнического сооружения, которая содержит сведения о соответствии критериям безопасности.

Нарушены требования, предъявляемые п. 3 Предписания № 480-249-25 от 16.05.2014; ст. 10 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 4 «Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303.

4)        Не выполнено устройство свободного галечникового пляжа в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Свободный галечниковый пляж выполняется шириной в 30 м от уреза до отметки +2,5 м (по проекту - 50 м).

Нарушены требования, предъявляемые п. 4 Предписания № 480-249-25 от 16.05.2014; ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 16 положительного заключения государственной экспертизы № 1261 -11/ГГЭ-5976/07 от 12.12.2011.

5)        Не внесены в установленном порядке изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (устройство подпорной стенки в основании упорного пояса, отсыпка камнем (вес 1 - го камня 2-3 тн).

Нарушены требования, предъявляемые п. 5 Предписания № 480-249-25 от 16.05.2014; ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; проектной документацией шифр 80-12.2010-ТЭКПРО, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1261 -11/ГГЭ-5976/07 от 12.12.2011.

6)        Пандусные спуски для маломобильных групп населения выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (длина пандусов 11,3 м (по проекту - 39,3 м)).

Нарушены требования, предъявляемые п. 6 Предписания № 480-249-25 от 16.05.2014; ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 19 проект шифр 80-12.2010-ТЭКПРО-1.3-ТКР, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 1261 -11/ГГЭ-5976/07 от 12.12.2011.

7)        Представлено заключение Росприроднадзора по ЮФО по выполнению

природоохранных мероприятий с невыполненными требованиями по возмещению ущербов морской среде, животному и растительному миру.

Нарушены требования, предъявляемые п. 7 Предписания № 480-249-25 от 16.05.2014; ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в действиях корпорации были выявлены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

15.08.2014 управлением в отношении ГК «Олимпстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 1084-98-25 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГК «Олимпстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения нижестоящим судом заявления управления о привлечении корпорации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что корпорация на объекте капитального строительства не выполнила в полном объеме мероприятия, указанные в предписании от 16.05.2014 № 480-249-25 об устранении нарушений в установленный предписанием срок.

Доказательств устранения нарушений в установленный предписанием срок (до 16.07.2014) корпорацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях корпорации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода апелляционным судом не установлено.

Повторенный в апелляционной жалобе довод корпорации о том, что требования предписания от 16.05.2014 № 480-249-25 были исполнены в полном объеме в установленный срок отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Корпорацией подтверждено направление для проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства 23.06.14. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не означает, что ГК «Олимпстрой» внесло изменения в проектную документацию. Доказательств внесения изменений в указанную документацию корпорацией суду не представлено.

Доводы корпорации относительно необоснованности требования п. 3 предписания о предоставлении декларации по безопасности гидротехнического сооружения и требования, зафиксированного в п. 7 предписания (о поднадзорности объекта контроля управлению) признаются апелляционным судом неосновательными, поскольку предписание управления от 16.05.2014 № 480-249-25 корпорацией в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с этим, оснований для оценки законности и обоснованности требований данного предписания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод корпорации о том, что заключением государственной экспертизы № 1188-13/ГГЭ-5976/07 от 06.12.2013 (ФАУ «Главгосэкспертиза России») подтверждается соответствие проектной документации объекта капитального строительства действующим законодательным актам и нормативным документам, поскольку данное экспертное заключение к настоящему делу отношения не имеет.

Согласно пунктом 1 статьи