Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-7367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего дела ООО «СТ» заявило ко взысканию 73 461 руб. 79 коп.

Наличие разницы в указанных суммах объясняется технической ошибкой, допущенной истцом в представленном в суд первой инстанции расчете исковых требований, а именно: при расчете процентов за период до осуществления ответчиком очередного платежа за полученный товар ООО «СТ» принимало за основу сумму задолженности за вычетом суммы данного платежа.

Таким образом, поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение цены иска и арбитражный суд не вправе ее увеличивать по собственной инициативе, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном ООО «СТ» размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение согласованных сторонами в спецификации №6 от 11.02.2013 условий поставил ответчику товар в количестве на 4,09 тонн больше, чем было согласовано сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, ООО «СТ» поставило ООО «ЮгПромСнаб» товар на 4,09 тонн (6,2%) больше, что находится в пределах согласованного сторонами в спецификации №6 от 11.02.2013 допустимого толеранса (8%).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что по товарной накладной №13021105 от 11.02.2013 ответчику был поставлен товар (лист г/к 6,0 (1500*6000) 09Г2С (лист г/к 6,0 (1500*6000) 09Г2С)) на сумму 97 520 руб., не согласованный ни договором поставки, ни спецификацией №6 от 11.02.2013, а также по иной цене. В связи с чем, данная поставка была осуществлена вне рамок договора от 12.01.2011 №Т-58/01 и к просрочке оплаты данного товара положения договора о коммерческом кредите применению не подлежат.

Поставка указанного товара была осуществлена по товарной накладной от 11.02.2013 №13021105. В качестве основания поставки в данной накладной указан договор от 12.01.2011 №Т-58/01. Ответчик, принимая спорный товар (факт принятия данного товара ООО «ЮгПромСнаб» признало в тексте апелляционной жалобы) и подписывая накладную, не мог не знать, что поставка товара осуществляется в рамках заключенного между сторонами договора от 12.01.2011 №Т-58/01, носящего рамочный характер. ООО «ЮгПромСнаб» от принятия товара не отказалось, требование о его замене истцу не предъявляло.

Довод ООО «ЮгПромСнаб» о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательств и не являются мерой ответственности за нарушение договорных условий, на что стороны напрямую указали в пункте 3.9 договора. В связи с этим, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии между сторонами договоренности об отсрочке оплаты переданного товара документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года по делу № А53-7367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов