Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-25422/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25422/2014

12 января 2015 года                                                                           15АП-20075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Сердюкова А.С. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года по делу № А32-25422/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 807 865 руб. 26 коп., неустойки в сумме 543 980 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 008 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 33/005-05473052 от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014, с учетом исправительного определения от 13.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 3 807 865 руб. 26 коп. основного долга, 89 008 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Расчеты неустойки и процентов признаны судом правильными.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судом первой инстанции проценты в сумме 4 440 854 руб. 86 коп. являются явно завышенными и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (далее - покупатель) и ООО «Краснодарский крановый завод» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 33/005-0543052 от 31.07.2013, согласно которому поставщик обязался поставлять отдельными партиями ТМЦ, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки поставки каждой партии продукции указываются в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 31.07.2013 № 005-0543052 ответчик обязался поставить кран мостовой грейферный стоимостью 5 439 807 руб. 52 коп. в срок не позднее 80 рабочих дней с даты произведенной истцом предоплаты в размере 70% от стоимости поставляемой продукции.

За нарушение сроков поставки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной партии товара. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при задержке поставки продукции на срок более 15-ти дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика полного возмещения причиненных убытков.

Истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 3 807 865 руб. 26 коп. (70% от цены товара), что подтверждается платежным поручением от 12.08.2013 № 965.

Ответчик в установленный спецификацией срок поставку товара не произвел.

Письмом № 14-1196/04-01 от 01.04.2014 истец уведомил ответчика о факте просрочки поставки товара, а также о необходимости оплаты договорной неустойки.

Письмом № 14-1738/26-01 от 07.05.2014 истец расторг спорный договор в одностороннем порядке, поставил ответчика в известность о необходимости возврата ранее полученных денежных средств в сумме 3 807 865 руб. 26 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕвроХим-БМУ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец осуществил предварительную оплату товара 12.08.2013, о чем свидетельствует платежное поручение № 965.

Условиями спецификации к спорному договору предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства поставить продукцию истцу в течение 80 рабочих дней с момента получения 70% предоплаты, то есть в срок до 03.12.2013.

Поскольку поставку товара ответчик в предусмотренный договором срок не осуществил, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 807 865 руб. 26 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 543 980 руб. 75 коп. за несвоевременную поставку товара за период с 04.12.2013 по 26.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной партии товара. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факт не поставки истцу товара, обусловленного условиями договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, с учетом ограничения договором размера неустойки (10 % от суммы просроченного обязательства), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в сумме 543 980 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя в резолютивной части решения не отражён факт взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара в размере 543 980 руб. 75 коп., данное требование истца было рассмотрено судом по существу и удовлетворено в полном объёме, что непосредственно следует из мотивировочной части решения. Не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание данной денежной суммы являлось технической опиской.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 008 руб. 85 коп. за период с 26.05.2014 по 03.09.2014. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объёме. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не соглашается по следующим основаниям.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность