Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-22640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Площадь: общая 225,9 кв.м, номера на поэтажном плане:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17. Этаж: 5» не является основанием для прекращения процесса оснащения ОТИ «Помещение. Площадь: общая 225,9 кв.м, номера на поэтажном плане:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17. Этаж: 5» инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности, поскольку указанные меры непосредственно направлены на защиту данного ОТИ от АНВ. В противном случае прекращение процесса оснащения ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности по причине окончания срока реализации Плана ОТИ противоречит принципу непрерывности обеспечения транспортной безопасности ОТИ и снижает общий уровень защищенности транспортной инфраструктуры региона от АНВ и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление правильно квалифицировало выявленное нарушение - неисполнение пункта 8.2 Плана ОТИ в части не оснащения ОТИ системой видеонаблюдения - по пункту 5.32 Требований.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является обоснованным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности. Однако этого сделано не было.

Факт совершения учреждением правонарушения и его вина полностью подтверждаются материалами дела.

Проверив соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Повторенный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правонарушение, вмененное учреждению, является длящимся. Как указано выше, учреждение привлечено к ответственности не за несвоевременную реализацию Плана ОТИ, срок привлечения которого истек, а за нарушения пункта 5.32 Требований (не оснащение ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности) и в дано части, на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к ответственности, определённый нормами статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, в связи с чем, учреждению судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-22640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                         Н.Н. Смотрова