Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-39860/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вида работ на стадии «проектная документация» (т. 3 л.д. 6).

Указанный вывод судебных экспертов согласуется с отрицательным заключением государственной экспертизы от 21.12.2012 № 34-5-5-0161-12.

В частности, в отрицательном заключении государственной экспертизы от 21.12.2012 № 34-5-5-0161-12 отражены следующие замечания к результатам инженерных изысканий (т. 1 л.д. 107 – 108):

5. В связи с расположением проектируемого объекта в долине балки Нагольной, являющейся левобережным притоком р. Аксай Курмоярский, дополнить характеристику гидрогеологических условий данными о наивысшем уровне воды весеннего паводка и уточненным прогнозным уровнем подземных вод, оценкой возможного затопления пониженных участков балки (п. 6.20, раздел 7 СНиП 11-02-96; п.п. 2.17-2.20 СНиП 2.02.01-83*, часть II п. 8.1.9 СП 11-105-97);

6. Выполнить типизацию территории по подтопляемости (раздел 4 текста, инженерно-геологические разрезы) с учетом технических характеристик проектируемых сооружений и амплитуды сезонных колебаний (прогнозного УПВ) (п. 2.17 – 2.20 СНиП 2.02.01-83*; ч. II прил. И СП 11-105-97);

8. Уточнить (раздел 4 текста) состав водовмещающих пород в пределах участка проектирования;

9. Дать оценку напорному характеру подземных вод в песках ИГЭ-5 (п. 6.7, абз. 3 СНиП 11-02-96);

10. Единицы измерения показателей агрессивности подземных вод к бетону (таблицы 5 и 6 текста) привести в соответствие данным табл. 5, 6 СНиП 2.03-85.

Технические требования, на которые содержатся ссылки в отрицательном заключении государственной экспертизы от 21.12.2012 № 34-5-5-0161-12, действовали на момент проведения инженерно-геологических изысканий.

Ответчик не оспаривает сам факт обоснованности замечаний государственной экспертизы от 21.12.2012 № 34-5-5-0161-12. В письме от 01.07.2013 № 64 ответчик лишь указывает, что ряд замечаний обусловлен непредоставлением администрацией подрядчику необходимой информации, несоответствия технического задания требованиям ГОСТ Р 54257-2010, СНиП 11.02.96.

Однако недостатки технического задания не освобождают подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ в случаях, если подрядчик не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ (непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон спора, общество «Геострой-Юг» (подрядчик) не извещало администрацию (заказчика) о недостатках технического задания, не запрашивало дополнительную информацию.

Более того, поскольку муниципальный контракт от 12.04.2011 № 07/11 на выполнение инженерно-геологических изысканий земельного участка был заключен путем объявления запроса котировок, техническое задание заказчика было доступно ответчику еще до заключения муниципального контракта (статья 42, пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Действуя разумно и добросовестно, общество «Геострой-Юг» могло и должно было заранее ознакомиться с техническим заданием и определить отсутствие в нем необходимой информации.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о недостатках технического задания, в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ общество «Геострой-Юг» (ответчик) не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание освобождения от последствий выполнения работ ненадлежащего качества.

В заключении судебной экспертизы по 3 вопросу указано, что инженерно-геологические изыскания выполнены с недостатками, но они носят устранимый характер – требуется провести дополнительные изыскания в соответствии с планом размещения объектов проектирования и их полными характеристиками предоставляемыми(но не предоставленными) заказчиком (т. 3 л.д. 6).

Таким образом, недостатки инженерно-геологических изысканий носят устранимый характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации об обязании ответчика безвозмездно произвести необходимые дополнительные инженерно-геологические изыскания земельного участка с учетом недостатков, указанных в пункте IV.1 раздела IV отрицательного заключения государственной экспертизы № 34-5-5-0161-12, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая объем дополнительных инженерно-геологических изысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику должен быть предоставлен срок для устранения недостатков сопоставимый со сроком выполнения работ по муниципальному контракту – 60 календарных дней (пункт 3.1 муниципального контракта от 12.04.2011 № 07/11) с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Отказывая в иске суд первой инстанции также упомянул, что при исполнении контракта обществом «Геострой-Юг» (подрядчиком) выполнены работы в объеме, превышающем смету контракта.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 12.04.2011 № 07/11 заключен по результатам размещения муниципального заказа путем запроса котировок.

Максимальная цена контракта составляла 499 000,00 рублей. По окончании срока указанного в извещении на проведение запроса котировок поступило 5 котировочных заявок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.03.2011 № 11 – т. 1 л.д. 53 – 56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Таким образом, котировочная комиссия муниципального заказчика сопоставляла допущенные котировочные заявки исключительно по показателю цены контракта, предложенной участниками запроса котировок. Обществом «Геострой-Юг», ознакомленным с содержанием технического задания, предложена наименьшая цена муниципального контракта, что послужило основанием для признания его победителем запроса котировок.

Смета на выполнение инженерно-геологических работ с конкретизацией их объема и стоимости подготовлена самим обществом «Геострой-Юг».

При этом в силу требований части 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и содержания пункта 2.2 муниципального контракта от 12.04.2011 № 07/11 (т. 1 л.д. 13), цена контракта является неизменной (твердой) на весь период его действия.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Учитывая изложенное, возможное превышение стоимости инженерно-геологических изысканий над ценой контракта, предложенной обществом «Геострой-Юг» как участником запроса котировок, относится к профессиональному риску подрядчика, который подлежал оценке обществом «Геострой-Юг» при формировании котировочной заявки.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о порядке оценки доказательств, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Поскольку администрация (истец) освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-39860/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Геострой-Юг» (ИНН 2310110085, ОГРН 1052305776423) в срок 60 календарных дней с момента изготовления постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме безвозмездно произвести необходимые дополнительные инженерно-геологические изыскания земельного участка площадью 4,066 га под объект капитального строительства «Стадион на 500 мест на «Зеленом острове» в г. Котельниково Волгоградской области» с учетом недостатков, указанных в пункте IV.1 раздела IV отрицательного заключения государственной экспертизы № 34-5-5-0161-12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Юг» (ИНН 2310110085, ОГРН 1052305776423) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по делу, в том числе 4000 рублей по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко