Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-39860/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39860/2013

12 января 2015 года                                                                           15АП-17899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Н.Н. Мисника Н.Н.,О.Х. Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2014 по делу № А32-39860/2013,

принятое судьей Ташу А.Х.,

по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Юг» (ИНН 2310110085, ОГРН 1052305776423)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Южный город» (ИНН 3445073947, ОГРН 1053460038411)

об обязании безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы

УСТАНОВИЛ:

администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Юг» (далее – общество «Геострой-Юг») об обязании безвозмездно произвести необходимые дополнительные инженерно-геологические изыскания земельного участка площадью 4,066 га под объект капитального строительства «Стадион на 500 мест на «Зеленом острове» в г. Котельниково Волгоградской области» с учетом недостатков, указанных в пункте IV.1 раздела IV отрицательного заключения государственной экспертизы № 34-5-5-0161-12.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта от 12.04.2011 № 07/11, заключенного по итогам проведения запроса котировок, обществом «Геострой-Юг» принято обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания земельного участка под объект капитального строительства «Стадион на 500 мест на «Зеленом острове» в г. Котельниково Волгоградской области». По акту от 31.05.2011 № 00000014 администрацией приняты результаты проведенных инженерно-геологических изысканий. С использованием результатов инженерно-геологических изысканий ООО «ПСК «Южный город» откорректирована и доработана проектно-сметная документация на строительство стадиона. Однако при проведении государственной экспертизы выявлены недостатки как в проектной документации, так и в результатах инженерных изысканий. Поскольку общество «Геострой-Юг» отказалось добровольно устранить недостатки инженерно-геологических изысканий, без чего невозможно устранить недостатки проектно-сметной документации, администрация обратилась с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Южный город» (далее – компания «Южный город»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. На основании результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что представленные ответчиком инженерно-геологические изыскания выполнены в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением №1 к муниципальному контракту. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктами 4.2.2, 8.1 муниципального контракта ответчик принял обязательство качественно выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными муниципальным контрактом и нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации; ответчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с нормами и стандартами для инженерно геологических изысканий. В силу положений статьи 716 ГК РФ, выявив недостатки технического задания, ответчик должен был приостановить выполнение работ и предупредить заказчика об указанных обстоятельствах. Пунктами 4.2.6 и 8.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность ответчика исправить за свой счет недостатки, выявленные экспертными организациями в разработанной документации до ввода объекта в эксплуатацию. Однако судом первой инстанции не учтены указанные условия муниципального контракта, неверно применены нормы гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Геострой-Юг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок между администрацией (заказчик) и обществом «Геострой-Юг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2011 № 07/11 на выполнение инженерно-геологических изысканий земельного участка площадью 4,066 га под объект капитального строительства «Стадион на 500 мест на «Зеленом острове» в г. Котельниково Волгоградской области (т. 1 л.д. 13 – 18).

Результаты инженерно-геологических изысканий оформлены в виде технического отчета (т. 1 л.д. 61 – 93, т. 2 л.д. 1 – 65) и приняты по акту от 31.05.2011 № 00000014 (т. 1 л.д. 19).

Выполненные работы оплачены в полном объеме, платежным поручением от 15.06.2011 № 13170 обществу «Геострой-Юг» перечислено 249 000  рублей (т. 1 л.д. 47).

С учетом результатов инженерно-геологических изысканий администрацией было составлено техническое задание на выполнение комплекса работ по корректировке и доработке ранее выполненной проектно-сметной документации по объекту: «Строительство стадиона на 500 мест на «Зеленом острове» в г. Котельниково Волгоградской области» (пункты 9 – 10 технического задания – т. 1 л.д. 23), муниципальный контракт от 18.07.2011 № 26/11 заключен с компанией «Южный город» (т. 1 л.д. 20 – 29).

Доработанная проектно-сметная документация вместе с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям была передана на государственную экспертизу в государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – ГАУ ВО «Облгосэкспертиза») (муниципальный контракт от 02.07.2012 № 161-12 – т. 1 л.д. 30 – 32).

Проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу положений части 1 и части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.11.2012 № 161-12.Д ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» уведомила администрацию о наличии замечаний к результатам инженерно-геологических изысканий и проектной документации (т. 1 л.д. 33 – 45).

С сопроводительным письмом от 26.11.2012 № 09-05/359 администрация направила указанные замечания в адрес ответчика (т. 1 л.д. 95).

Поскольку выявленные замечания не были устранены, ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.12.2012 № 34-5-5-0161-12 (т. 1 л.д. 97 - 120).

Письмом от 08.05.2013 № 05-05/154 администрация (истец) потребовала от общества «Геострой-Юг» (ответчика) безвозмездно устранить недостатки технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям (т. 1 л.д. 123).

В свою очередь, общество «Геострой-Юг» (подрядчик) сообщило, что замечания экспертизы были обусловлены непредставлением заказчиком технического задания соответствующего требованиям ГОСТ Р 54257-2010, СНиП 11.02.96, иными недостатками предоставленной документации. Заказанные администрацией работы выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (письмо от 01.07.2013 № 64 – т. 1 л.д. 125).

Отказ общества «Геострой-Юг» (подрядчика) устранить недостатки выполненной работы послужил основанием для обращения администрации (заказчика) с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), к отношениям сторон применяются правила параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В целях определения качества выполненных работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 100 – 102).

В заключении экспертов от 16.05.2014 по первому вопросу отражен следующий вывод: представленный на экспертизу отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Стадион на 500 мест на «Зеленом острове» в г. Котельниково Волгоградской области», выполненный в апреле – мае 2011 года, соответствует предмету муниципального контракта, изложенному в его главе 1, техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному муниципальному контракту; объемы работ, приведенные в техническом отчете, превышают объемы работ в смете, приложенной к контракту на инженерно-геологические изыскания (т. 3 л.д. 5).

На основании ответа экспертов на первый вопрос суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты инженерно-геологических изысканий содержат недостатки, за которые подрядчик (общество «Геострой-Юг») не отвечает.

Однако указанный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права о порядке оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции отдал предпочтение первому выводу, сделанному экспертами. В то же время, судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта по вопросам № 2 – 4, не исследовано отрицательное заключение государственной экспертизы, подготовленное ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (в тексте заключения судебных экспертов отсутствует упоминание об исследовании названного документа).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не сопоставил выводы экспертов по первому и второму вопросам, не указал, почему выводы государственной экспертизы о нарушениях норм технических регламентов, допущенных при проведении инженерно-геологических изысканий, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом «Геострой-Юг» при выполнении инженерно-геологических изысканий допущены недостатки, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.2.2 муниципального контракта от 12.04.2011 № 07/11 подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием и нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 13).

В заключении судебной экспертизы по второму вопросу отражен следующий вывод: проведенные ответчиком инженерные изыскания (технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям) не соответствуют требованиям технических регламентов, действующего законодательства в области строительства и проектирования, обязательным требованиям действующих строительных норм и правил, технических документов, предъявляемым к выполнению соответствующего