Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-5242/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЗК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Салпагаровой Л.С. о том, что спорный земельный участок не может быть выставлен на торги, поскольку предоставление участка иным лицам будет препятствовать целевому использованию земельного участка, принадлежащего Салпагаровой Л.С.

В подтверждение своей позиции Салпагарова Л.С. представила суду для приобщения к материалам дела акт экспертизы от 01.12.2014 №291/16.1 ООО «Научно-производственное предприятие «ЮрИнСтрой».

В акте экспертизы указано, что для нормального использования принадлежащего Салпагаровой Л.С. объекта – мастерской, с учетом сложившейся застройки, необходим земельный участок площадью 98,6 кв.м. 

Позиция Салпагаровой Л.С. сводится к тому, что с учетом имеющегося у нее в собственности земельного участка площадью 33 кв.м. по адресу г. Краснодар, ул. Гагарина, 75, спорный земельный участок ориентировочной площадью 25 кв.м. необходим ей для эксплуатации здания мастерской.  При этом, Салпагарова Л.С. указывает, что спорный земельный участок примыкает к принадлежащему ей земельному участку, что исключает возможность использования испрашиваемого участка какими-либо иными лицами.

Суд не принимает доводы Салпагаровой Л.С., поскольку особенности расположения спорного земельного участка, являющегося смежным с земельным участком Салпагаровой Л.С. (на котором расположена мастерская), не исключают обязательность проведения публичной процедуры  торгов в связи с наличием более одного претендента на земельный участок, предоставляемый в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ определены случаи, в которых предоставление земельных участков осуществляется без проведения торгов (путем специального указания на это).

Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, определяя порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, отсылает к порядку, установленному статьей 31 Земельного кодекса РФ, не указывая специально, что в данном случае торги не проводятся.

Статья 31 Земельного кодекса РФ также не содержит специального указания на непроведение торгов.

В связи с изложенным, независимо от особенностей расположения предполагаемого к предоставлению земельного участка, в том числе его примыкания к иным земельным участкам и объектам, в случае наличия заявлений нескольких претендентов о предоставлении земельного участка (заявление которых обеспечивается требованием п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ об обязательном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства) орган местного самоуправления обязан провести торги в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, недискриминационного доступа к заключению договора аренды муниципальной земли.

Следует отметить, что указывая на необходимость спорного земельного участка для эксплуатации мастерской, Салпагарова Л.С. обратилась в Администрацию в порядке ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, а не в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса РФ «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения».

При таких обстоятельствах, заявление Дорошенко Н.В. подлежит удовлетворению, поскольку Администрацией муниципального образования город Краснодар допущено незаконное бездействие. Администрацией не представлено доказательств проведения торгов по определению лица, которому должен быть предоставлен земельный участок, на который претендует более одного лица.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение суда от 01.07.2014 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на Администрацию МО город Краснодар, в том числе уплаченная Дорошенко Н.В. при обращении с заявлением государственная пошлина в размере 200 рублей.

Излишне уплаченная Салпагаровой Л.С.  при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года по делу А32-5242/2014 отменить. Удовлетворить заявление Дорошенко Н.В.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: ул. им. Космонавта Гагарина, 73/7 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения кафе, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Восстановить нарушенное право заявителя, обязав Администрацию муниципального образования город Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу постановления суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: ул. им. Космонавта Гагарина, 73/7 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара:

организовать проведение работ по формированию земельного участка;

определить разрешенное использование земельного участка;

определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167) 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной при обращении с заявлением государственной пошлине.

Возвратить Салпагаровой Людмиле Салиховне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко