Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-9004/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по фасаду здания установило металлический забор, огородив тем самым земельный участок общего пользования площадью 20 кв.м.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2014 оставлено без изменения постановление от 17.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ директора общества «ОРТПФ «Кубаньоптпродторг».

В решении указано, что повторной проверкой контролирующего органа было установлено, что незаконное занятие земельного участка общего пользования продолжает иметь место (л.д. 149).

Решением Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 по делу №12-2977/2014 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2014 оставлено без изменения (л.д. 25-26).

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих устранение ограждений земельного участка по состоянию на 15.01.2014 – дату проведения обследования участка специалистом Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар.

В качестве доказательства устранения нарушения не может быть принят акт о выполнении представления о демонтаже установленных конструкций от 29.10.2013, поскольку акт составлен без участия представителя собственника участка (администрации МО г. Краснодар).

Кроме того, акт не опровергает возможности повторной установки ограждения в период после его составления – 29.10.2013 – и до проведения обследования специалистом Администрации – 15.01.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении,  в том числе постановлением прокурора от 24.01.2014, подтверждено совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В данном случае общество не привлекается дважды за совершение одного и того же правонарушения, поскольку допущенное обществом правонарушение является длящимся.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.

Из постановления прокурора от 24.01.2014 следует, что совершение указанного выше правонарушения продолжалось и после привлечения общества к административной ответственности постановлением от 05.11.2013, поэтому общество считается вновь совершившим административное правонарушение, за которое правомерно привлечено к административной ответственности постановлением от 17.02.2014 №34.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что его законный представитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Как указано ранее, постановление прокурора от 24.01.2014 вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО «ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления путем вручения 23.01.2014 телеграммы-извещения секретарю общества (л.д. 75-76 том 1) и направления 22.01.2014 уведомления посредством факсимильной связи (получение документа подтверждено отчетом об отправке факса, содержащим графический образ направленного документа   - л.д. 74 том 1).

Постановление от 17.02.2014 №34 о привлечении ЗАО «ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» к административной ответственности также вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО «ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения 12.02.2014 телеграммы-извещения сотруднику общества  -  офис-менеджеру Шаталиной (л.д. 48- оборот 48 том 1).

В материалы дела обществом представлена справка от 11.07.2014 о том, что Шаталина не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», в штате организации в должности офис-менеджера не значится (л.д. 148).

Указанная справка является внутренним документом общества и не подтверждена штатным расписанием.

Кроме того, обществом не представлено доказательств обращения в орган связи либо в правоохранительные органы в целях проведения служебного расследования по вопросу вручения адресованной обществу корреспонденции неуполномоченному лицу (и принятия неуполномоченным лицом).

При этом, корреспонденция была направлена по юридическому адресу общества: г. Краснодар, ул. Уральская, 95.

Как правильно указано судом первой инстанции, обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на общество.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество не признает вину в повторном совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 17.02.2014 №34 о привлечении ЗАО «ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, является законным.

Решение суда от 05.11.2014 об удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года по делу А32-9004/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко