Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-14796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующие наружные газопроводы должны подвергаться периодическим обходам, приборному техническому обследованию, диагностике технического состояния, а также текущим и капитальным ремонтам с периодичностью, установленной настоящими правилами.

Наружные газопроводы подвергаются периодическому приборному обследованию, включающему: выявление мест повреждений изоляционного покрытия, утечек газа – для стальных газопроводов, выявление мест утечек газа – для полиэтиленовых. Периодическое приборное обследование технического состояния наружных газопроводов для определения мест повреждения изоляционных покрытий и наличия утечек газа должно проводиться не реже: 1 раза в 5 лет для надземных и подземных, в том числе переходов через несудоходные водные преграды для стальных газопроводов, кроме смонтированных методом направленного бурения. Периодичность обследования подземных газопроводов на переходах через водные преграды, выполненные из полиэтилена методом направленного бурения, устанавливается эксплуатационной организацией.

Соответствующий договор обществом заключен с ОАО «Краснодаргоргаз». Из письма ОАО «Краснодаргоргаз» от 25.05.2014 № 31/1290 следует, что комплексное приборное обследованием подземного газопровода среднего давления запланировано на июль 2014 года. Обществом представлен акт технического обследования газопровода, проведенного ОАО «Краснодаргоргаз».

Таким образом, вывод управления о нарушении обществом п. 5.3.5, 5.3.16, 5.8.13 ПБ 12-529-03м правильно признан судом незаконным.

Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание вывод управления о нарушении обществом п. п.п. б п. 6 Правил «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» № 263 от 10.03.1999, поскольку п 6 указанных Правил закрепляет задачи производственного контроля на опасном объекте и не содержит обязательных предписаний, нарушение которых может повлечь применение административного наказания.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение по своему объему и характеру не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что негативные последствия от правонарушения в настоящее время обществом устранены, о чем свидетельствую представленные в материалы дела документы: положение по проведению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, содержание разделы, необходимые согласно Постановления Правительства № 526 от 21.06.2013; план мероприятий, направленных на улучшение состояния производственного контроля за соблюдением требований ПБ; в соответствии с п. 5.1.2 ПБ 12-529-03 обществом представлены производственные инструкции по эксплуатации сигнализаторов загазованности котельной.

В данном случае обществом выполнены требования законодательства в области принятия документов, направленных на устранение нарушений в области технической безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у управления отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности и назначения административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление от 23.04.2014 № 71/08-14 незаконным и отменил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-14796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян