Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А32-23331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасности ведения работ. Согласно пункта 8 приложения 1 к лицензии владелец лицензии обязан вести объективный мониторинг подземных вод.

Данные положения соответствуют целям, установленным в пункте 2 Положения.

Письмом от 13.12.1995 № 15-03/1571 Краснодарский краевой комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов согласовал лицензию АОЗТ «Рассвет» (правопреемником которого является ЗАО «Рассвет») на право добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого, сельскохозяйственного и технологического водоснабжения при выполнении ряда условий, в составе которых установлено – соблюдение требований технических проектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что системное толкование приведенных положений лицензии, статей 19.1, 23.2 Закона № 2395-1, а также Положения, позволяет сделать вывод о том, что к лицензионным требованиям к деятельности общества по добыче пресных подземных вод на основании лицензии так же относится и требование о наличии у общества как недропользователя технического проекта на добычу подземных вод, согласованного и утвержденного в установленном порядке.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по ее реализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процедурных нарушениях не находят своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, прокурор 25.04.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества – генерального директора Егоян С.Е., который согласился с выявленным правонарушением.

Определением управления от 23.05.2014 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2014. Данное определение получено обществом по почте 29.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ссылка общества на то, что 03.06.2014 посредством факсимильной связи им было подано ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, критически оценивается апелляционным судом, поскольку доказательств направления данного ходатайства и его получения управлением в деле не имеется.

Имеющийся в деле отчет об отправке факса, не позволяет суду установить, что по факсу 03.06.2014 на номер 65-72-81 направлялось именно названное ходатайство, а также факт его получения именно управлением.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ общество не доказало, что каким-либо образом были нарушены права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-23331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян