Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015 по делу n А53-22849/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22849/2011

10 января 2015 года                                                                           15АП-18309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство " на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-22849/2011 по иску открытого акционерного общества "Энергия "

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" при участии третьего лица: администрации города Волгодонска

о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 366 000 рублей (в части требований, направленных на новое рассмотрение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2013 решение изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

10 июня 2014 года открытое акционерное общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 73 320,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 112 АПК РФ для подачи заявления о вынесении определения по распределению судебных расходов. Однако в определении суда первой инстанции, этому обстоятельству не дана оценка.

Судом первой инстанции не дана оценка заявлениям ответчика в части недока­занности истцом факта понесенных расходов в размере 300 000,00 руб. и оплаты их надлежащему исполнителю по договору. Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что ответчик 20.10.2011 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Правовая компания «ЛексГрупп», акт от 14.02.2014 об оказании юридических услуг подписан представителем ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» Пануевой Г.А., а оплата, подтверждаемая ответчиком платежным поручением № 384 от 20.03.2014, за оказанные услуги произведена в пользу третьего лица - ООО «ЛексЭнергоГрупп».

В материалах дела имеется письмо от 03.07.2013 и.о. ди­ректора ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» К.Е. Григориади, а также копии приказов о принятии на работу сотрудников ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» - Григориади Д.М., Пануевой Г.А., Редькина М.Н., которые представляли интересы ОАО «Энергия» при рассмот­рении дела А53-22849/2011 во всех инстанциях. Документов подтверждающих полномочия и.о. директора К.Е. Григориади в материалы дела не представлено. Указанным выше финансовым распоряже­нием и.о. директора К.Е. Григориади просит ОАО «Энергия» произвести оплату по договору от 20.10.2011 в пользу ООО «ЛексЭнергоГрупп» в соответствии с договором от 30.04.2013, од­нако данный договор в деле отсутствует. Кроме того, как уже описывалось выше, представите­лями ОАО «Энергии» во всех инстанциях были сотрудники ООО «Правовая компания «ЛексГ­рупп», а не представители ООО «ЛексЭнергоГрупп» в пользу которого произведен платеж 300 000,00 руб.

Договор между ООО «ЛексЭнергоГрупп» и ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» за­ключен 30.04.2013, т.е. после завершения первого этапа рассмотрения дела в трех инстанциях и после повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, а оплата получена ООО «Лекс­ЭнергоГрупп» в полном объеме за весь период действия договора от 20.10.2011.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между открытым акционерным обществом «Энергия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Предметом договора является оказание услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» неосновательного обогащения в размере 7 366 000,00 руб. за пользование сетями водопровода и канализации (пункт. 1.1 договора).

Из положений пункта 2.3.3 следует, что исполнитель вправе оказывать услуги с привлечением третьих лиц. Разделом 4 договора (пункты 4.1., 4.2) установлено, что стоимость услуг составляет 50 000,00 руб. В случае дальнейшего обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке, стоимость услуг устанавливается равной 50 000 руб. за каждую инстанцию.

Иные условия оказания услуг договором не установлены.

14.02.2014 между сторонами подписан акт № 2, содержащий указание на объем оказанных услуг и стоимость оказанных услуг - 300 000,00 руб.

Услуги оплачены заказчиком в установленном размере путем перечисления денежных средств платежным поручением № 384.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

   Согласно разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12: "Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты".

   Таким образом, для данного дела срок подачи заявления о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты принятии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2014.

   Заявление открытого акционерного общества "Энергия" о взыскании судебных расходов подано только 10.06.2014, то есть, в пределах предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

   Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Как следует из представленного в материалы дела акта № 2 от 14.02.2014 следует, что в рамках заключенного с ответчиком соглашения исполнителем был выполнен следующий объем работ: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд Ростовской области, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области; подготовка и направление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области (новое рассмотрение); подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика при проведении экспертного заключения по делу; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

   Таким образом, в ходе производства по делу № А53-22849/11 размер вознаграждения составил 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 384 от 20.03.2014 на сумму 300 000 руб.

   Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 366 000 руб., как следует из Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2013 требование удовлетворено в части, в пользу истца взыскано 1 300 000 руб.

   На основании вышеуказанного факта, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска (на 24,44%).

   Ответчик, обжалуя определение суда, сослался на факт отчуждения денежных средств по платежному поручению № 384 от 20.03.2014 за оказанные юридические услуги третьим лицам.

   Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между открытым акционерным обществом «Энергия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

   Согласно п. 2.3.3. договора возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2011 исполнитель имеет право оказывать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора с привлечением третьих лиц.

   В материалы дела представлено письмо от 03.07.2013 общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» на имя генерального директора истца, из которого следует, что 30.04.2013 в соответствии с п. 2.3.3. вышеуказанного договора  ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» заключило договор оказания юридических услуг с ООО «Лекс­ЭнергоГрупп». Обязательства по представлению интересов истца в деле А53-22849/2011 были переданы соисполнителю.

   В соответствии с указанным письмом, оплату за оказанные услуги надлежит перечислить на счет ООО «ЛексЭнергоГрупп», что и было выполнено истцом платежным поручением от 20.03.2014 № 384.

Оплата услуг третьему лицу в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим исполнением обязательства и не препятствует присуждению к взысканию судебных расходов в порядке части 2 статьи