Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу n А32-6247/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6247/2014

09 января 2015 года                                                                           15АП-18472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Колпаков Федор Владимирович по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТехноРусь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2014 по делу № А32-6247/2014,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СКАТ Северо-Запад» (ИНН 7811487243, ОГРН 1117847091911),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» (ИНН 2309112063, ОГРН 1082309002962)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250),

о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКАТ Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» об обязании возвратить ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW сер. № С7-01015 и о взыскании 368 333 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2013 истец передал ответчику в аренду по акту приема-передачи указанную технику. Письмом от 13.12.2013 № 1175 истец уведомил ответчика об окончании аренды и потребовал вернуть технику в срок до 17.12.2013 или надлежащим образом оформить отношения по аренде указанной техники. Поскольку техника не была возвращена истцу, общество «СКАТ Северо-Запад» обратилось с настоящим иском. В обоснование денежного требования истец ссылается на положения статьи 622 и 1105 ГК РФ. Расчет денежного требования произведен истцом за период с 20.09.2013 по 31.01.2014, исходя из ставки 85 000 рублей в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ Северо-Запад» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 810 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 187 - 193).

Встречный иск мотивирован просрочкой исполнения договора поставки товара от 26.04.2013 № 883. Проценты начислены на сумму аванса (675 000 рублей) за период с 26.08.2013 по 15.01.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Золотой сад».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено обществу «ТехноРусь». Суд первой инстанции пришел к выводу, что ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW сер. № С7-01015 передан ответчику по акту приема-передачи в платное пользование, что исключает применение положений о виндикации спорного имущества, а плата за пользование техникой должна быть взыскана в соответствии с прайс-листами истца. Суд первой инстанции указал на нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков и на возможность нарушения правил подсудности при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования общества «СКАТ Северо-Запад»;

- основанием для передачи ричтрака Daewoo-Doosan BNR14JW ответчику являлось ненадлежащее исполнение обязательств продавца по договору поставки от 26.04.2013 № 883;

- истцом не было представлено доказательств заключения договора аренды, согласования существенных условий договора аренды;

- ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW не использовался ни ответчиком, ни обществом «Золотой сад»;

- истец не передал ответчику необходимых документов, что исключало возможность использования ричтрака;

- истцом не изменялось основание иска на взыскание неосновательного обогащения;

- при отсутствии оснований для передачи спорного ричтрака, суд должен был применить положения гражданского законодательства о виндикации и потребовать от истца доказательства принадлежности ему спорного имущества, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции было отказано; истец не доказал принадлежность ему спорного ричтрака.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2014. Информация о перерыве опубликована в АИС «КАД» 02.12.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «СКАТ Северо-Запад» (продавец) и обществом «ТехноРусь» (покупатель) 26.04.2013 заключен договор № 883 поставки рич-трака Hyster R2.0H по цене 2 250 000 рублей (т. 1 л.д. 69, 86 – 88).

Согласно пункту 2.1 договора от 26.04.2013 № 883 расчеты между сторонами должны были производиться в следующем порядке:

- 30% в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- 60% в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного подтверждения о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя;

- 10% в течение 3 рабочих дней с момента готовности техники к отгрузке со склада продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 26.04.2013 № 883 оборудование должно быть отгружено в сроки, указанные в спецификации (в течение 95 дней), при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 2.1 договора; датой заказа является дата поступления 30% от суммы заказываемой партии на расчетный счет продавца.

По платежному поручению от 21.05.2013 № 1626 ответчиком (покупателем) перечислено на счет истца (продавца) 675 000,00 рублей (т. 1 л.д. 70).

Срок в 95 дней, исчисленный с даты платежа, истекал 24.08.2013.

Письмом от 23.07.2013 № 983 общество «СКАТ Северо-Запад» (продавец) уведомило общество «ТехноРусь» (покупателя) о том, что в связи с проведением в августе месяце летних каникул на территории Италии, срок поставки оборудования увеличивается; ожидаемый срок поставки оборудования 17.11.2013 (т. 1 л.д. 72).

В ответе от 07.08.2013 № 220 общество «ТехноРусь» (покупатель) потребовало произвести поставку оборудования в срок до 31.08.2013, указав, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, 20.09.2013 по акту приема-передачи № КСЗ00058 (т. 1 л.д. 8) общество «СКАТ Северо-Запад» передало обществу «ТехноРусь» погрузчик - ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW сер. № С7-01015. В указанном акте в стандартизированной форме описано состояние передаваемого оборудования, в том числе описан общий внешний вид (наличие царапин и сколов краски), а также сделан вывод: «погрузчик готов к эксплуатации».

Письмом от 13.12.2013 № 1175 общество «СКАТ Северо-Запад» (истец) уведомило общество «ТехноРусь» (ответчика) о том, что в соответствии с условиями договора от 26.04.2013 № 883 заказанный товар готов к отгрузке и находится на складе поставщика: г. Москва, ул. Амурская, д. 3, строение 11 (т. 1 л.д. 9). Указанное письмо было отправлено регистрируемым заказным почтовым отправлением с описью вложения, номер отправления 19214869083045 (т. 1 л.д. 10). Согласно информации с официального сайта «Почта России», заказное отправление вручено адресату 09.01.2014 (т. 1 л.д. 11).

В письме от 13.12.2013 № 1175 также указано: «В связи с готовностью товара к отгрузке, ООО «СКАТ Северо-Запад» уведомляет об окончании аренды подменного ричтрака Daewoo BR14JW предоставленного на период поставки оборудования по договору № 883 от 26 апреля 2013 года и просит в срок до 17 декабря 2013 года передать погрузчик, находящийся в аренде по акту приема-передачи. В случае имеющейся у ООО «ТехноРусь» необходимости в продолжении аренды ричтрака Daewoo BR14JW, ООО «СКАТ Северо-Запад», готово заключить договор аренды и предоставить технику в аренду по цене 65 000 рублей в месяц за одну единицу» (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, довод ответчика (общества «ТехноРусь») о том, что спорное оборудование (ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW сер. № С7-01015) было предоставлено в качестве «подменного» в связи с нарушением сроков поставки по договору от 26.04.2013 № 883, подтверждается материалами дела.

Следовательно, правовая квалификация отношений сторон по предоставлению в пользование спорного ричтрака Daewoo-Doosan BNR14JW сер. № С7-01015 может быть дана исключительно во взаимосвязи с анализом поведения сторон по исполнению договора поставки от 26.04.2013 № 883.

Согласно доводам истца, обусловленность передачи в пользование спорного ричтрака неисполнением обязанности по договору поставки от 26.04.2013 № 883 не исключает право истца требовать платы за использование своего имущества.

Однако, поскольку условия использования имущества не были зафиксированы в едином письменном документе, то содержание соглашения о порядке исполнения нарушенного договора поставки от 26.04.2013 № 883 подлежит определению в соответствии с правилами части 2 статьи 431 ГК РФ, а именно: должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный ричтрак Daewoo-Doosan BNR14JW был передан ответчику в безвозмездное пользование на период исполнения обязанности продавца по договору поставки от 26.04.2013 № 883.

Как следует из переписки сторон (письма от 23.07.2013 № 983, от 07.08.2013 № 220, от 13.12.2013 № 1175), целью передачи спорного ричтрака в пользование ответчику было исключение неблагоприятных последствий, которые были бы вызваны требованием покупателя (ответчика) возвратить сумму предварительной оплаты (675 000 рублей) за товар, заказанный продавцом (истцом) в Италии. Соответственно, в случае реализации покупателем права на отказ от договора поставки, продавец понес бы убытки в размере стоимости заказанного в Италии оборудования (или штрафных санкций за отказ от исполнения договора), а также подлежащей возврату суммы предварительной оплаты за товар.

Именно поэтому сторонами не обсуждалась стоимость использования ричтрака; ответчик (покупатель) принимал для использования подменный ричтрак только на безвозмездной основе.

Довод истца о том, что ответчиком при получении ричтрака не был возвращен подписанный экземпляр договора аренды, опровергается материалами дела, содержанием акта приема-передачи и последующим поведением сторон.

Так, акт приема-передачи от 20.09.2013 № КСЗ00058 (т. 1 л.д. 8) составлен в стандартизированной форме (что объясняет наличие незаполненных полей, которые не имели значения для сторон при передаче погрузчика) с использованием вычислительной техники. В бланк акта заранее были внесены данные о сторонах, его подписавших, о модели передаваемой техники, показания счетчика по использованию оборудования (5 093,4 м/час), дата (20.09.2013) и место составления акта (Санкт-Петербург). Однако незаполненными остались поля, указывающие на дату и номер договора аренды.

Сам акт был подписан непосредственно при передаче имущества (ричтрака Daewoo-Doosan BNR14JW). Следовательно, лицо, принимающее ричтрак и подписывающее акт приема-передачи, являющийся (согласно колонтитулу) приложением к договору аренды, должно было подписать и сам договор аренды. Однако истец передал ричтрак ответчику без подписания договора аренды, что согласуется с ранее выявленной апелляционным судом целью соглашения о передачи имущества в пользование ответчику.

Более того, стороны признают, что в течение срока использования имущества ответчик ни разу не перечислял плату за его использование. Однако ни в письме от 13.12.2013 № 1175 (т. 1 л.д. 9), ни в письме от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 12) истец, требуя возврата спорного ричтрака, не упоминает о наличии у ответчика задолженности по внесению платы за использование имущества. Лишь после обращения с иском в суд (21.02.2014 – согласно почтовому штемпелю – т. 1 л.д. 56), истец направляет в адрес ответчика претензию от 28.04.2014, к которой впервые прилагает акты выполненных работ за спорный период (т. 1 л.д. 96). Счета для целей внесения арендной платы ответчику не выставлялись и были приложены к исковому заявлению (т. 1 л.д. 17 – 21).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при подписании акта приема-передачи от 20.09.2013 № КСЗ00058 сторонами