Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу n А53-13753/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из содержания письма ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» № 2/1272 от 29.11.2012 следует, что ответчик признаёт наличие задолженности, в том числе возникшей при исполнении экспедиционного договора. Данное письмо подписано главным бухгалтером ответчика, в должностные обязанности которого непосредственно входит ведение регистров кредиторской задолженности предприятия, и заверено печатью общества. В своей совокупности приведённые выше фактически обстоятельства дела свидетельствуют о признании ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» задолженности по экспедиционному договору в письме № 2/1272 от 29.11.2012, что прервало срок исковой давности.

Вместе с тем, после составления данного письма ответчиком одногодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по экспедиционному договору начал течь сначала и на момент обращения ООО «СОПиГ» с иском по настоящему делу (на дату 31.05.2014) он истёк полностью. Ввиду того, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в пользу ООО «СОПиГ» задолженности по договору № 11У/МТО-40 от 01.06.2011 в размере 3 067 499 руб. 97 коп. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что срок исковой давности по заявленному требованию прерывался повторно, однако представитель истца пояснила, что такие доказательства у истца отсутствуют.

В части взыскания с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» задолженности по экспедиторскому договору решение суда первой инстанции принято с нарушение норм материального права (суд не применил положения статьи 13 Закона №87-ФЗ), в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В части взыскания задолженности по договору аренды крана решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды крана с оказанием услуг по управлению (эксплуатации) № 12/2011.

В рамках указанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование грузоподъемный гусеничный кран Liebherr LR 1350/1 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и работ по раскладке оборудования на территории железнодорожной ветки г. Серов, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации крана с привлечением необходимых специалистов, а арендатор обязался оплатить арендные платежи на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Кран по акту приёма-передачи от 01.02.2012 передан ОАО «ТКЗ «Красный котельщик».

В соответствии с вышеуказанным договором истец своевременно и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства на сумму 33 209 920 руб., что подтверждается актами № 15 от 29.02.2012, № 29 от 31.03.2012, № 41 от 07.04.2012, № 45 от 21.04.2012, № 53 от 30.04.2012, № 55 от 31.05.2012, № 63 от 09.06.2012, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор обязан уплатить в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Ежемесячно подписывать акты аренды крана или выставить претензии арендодателю в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента предоставления арендодателем актов ежемесячной аренды. В случае отсутствия письменной претензии от арендатора в течение 10 рабочих дней, акты ежемесячной аренды считаются принятыми арендатором (пункт 4.2.8 договора).

Ответчик произвёл расчет с истцом не в полном объеме - на общую сумму 25 248 460 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 961 460 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что иные платежи, помимо тех, которые отражены в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 14.08.2012 по договору аренды крана № 12/2011 от 24.01.2012, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» не вносило.

Вместе с тем, представители ответчика пояснили, что оснований для взыскания задолженности по договору аренды крана не имеется, т.к. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебном заседании 09.09.2014) представитель истца пояснил, что задолженность по арендной плате взыскивается за период с 30.04.2012 по 22.06.2012, однако кран был возвращён истцу 10.06.2012, что подтверждается актом приёма-передачи № 2. Арендная плата за период с 01.06.2012 по 09.06.2012 была оплачена платёжным поручением № 4744 от 22.06.2012. В вязи с этим, задолженность по арендной плате за период с 30.04.2012 по 22.06.2012 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, задолженность по аренде крана образовалась в период с 31.03.2012 по 09.06.2012 (арендная плата в сумме 8 984 538 руб. по акту № 15 от 29.02.2012 была погашен предварительным платежом ответчика от 03.02.2012 на сумму 10 378 690 руб.), что подтверждается представленными актами, подписанными со стороны ответчика, и сведениями акта сверки взаимных расчётов, достоверность которых сторонами спора была признана в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик не отрицает, что за указанный период сумма арендных платежей составила 33 209 920 руб., а общая сумма оплаты по арендным платежам со стороны ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» составила 25 248 460 руб.

Данные обстоятельства как основания заявленного требования отражены в исковом заявлении ООО «СОПиГ». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращались к суду с заявлением об отказе от изначально заявленного размера требований о взыскании задолженности по арендной плате либо с заявлением об уменьшении суммы взыскания. При таких обстоятельствах, ошибочное устное указание представитель истца на период образования задолженности не могло повлечь каких-либо процессуальных последствий, суд первой инстанции был обязан рассмотреть исковые требования в том виде, в котором они были изложены в исковом заявлении.

С учётом того, ответчик не представил доказательства погашения задолженности по арендной плате за использование крана в полном объёме, размер задолженности подтверждён первичной бухгалтерской документацией, а также письмом ответчика № 2/1272 от 29.11.2012, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в данной части 7 961 460 руб.

К требованию о взыскании задолженности по арендной плате применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, которые на момент обращения с иском по настоящему делу не истёк.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года по делу № А53-13753/2014 в части взыскания задолженности в размере 3 067 499 руб. 97 коп. отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворения иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строительство Объектов Промышленности и Города» (ОГРН 1021602511468, ИНН 1651001461) 7 961 460 руб. задолженности, 52 211 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строительство Объектов Промышленности и Города» (ОГРН 1021602511468, ИНН 1651001461) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) 921 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина