Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу n А53-13753/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13753/2014

09 января 2015 года                                                                           15АП-19118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Каюмовой А.А. по доверенности от 30.05.2014,

от ответчика: представителя Буракова М.В. по доверенности от 02.12.2013, представителя Бояхчиари Д.С. по доверенности от 05.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года по делу № А53-13753/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строительство Объектов Промышленности и Города»

к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительство Объектов Промышленности и Города» (далее – ООО «СОПиГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 11У/МТО-40 от 01.06.2011 в размере 3 067 499 руб. 97 коп. и неустойки в размере 139 863 руб. 45 коп., а также задолженности по договору аренды крана с оказанием услуг по управлению (эксплуатации) № 12/2011 от 24.01.2012 в размере 7 961 460 руб. и неустойки в размере 3 592 864 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему экспедиционных услуг, а также по оплате арендной платы за использование крана.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 028 959 руб. 97 коп. задолженности по экспедиционному договору и договору аренды крана, 78 144 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт в части взыскания основной суммы задолженности мотивирован доказанностью со стороны истца факта неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по двум выше указанным договорам. Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что подписание должностными лицами организации ответчика ответов на претензионные материалы, в ходе которых установлен и зафиксирован размер задолженности, является действием должника, очевидно свидетельствующим о признании долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что договоры были прекращены их исполнением сторонами, в связи с чем начисление неустойки по прекращённым договорам является необоснованным.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 11 028 959 руб. 97 коп. отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что по требованию о взыскании задолженности по экспедиционному договору к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по заявленному требованию составляет 1 год. Даже если считать, что данный срок был прерван подписанием главным бухгалтером письма № 2/1272 от 29.11.2012, данный срок истёк 29.11.2013;

- в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2014 истец дал пояснения, согласно которым задолженность по арендной плате взыскивается за период с 30.04.2012 по 22.06.2012, однако кран был возвращён истцу 10.06.2012, что подтверждается актом приёма-передачи № 2. Арендная плата за период с 01.06.2012 по 09.06.2012 была оплачена платёжным поручением № 4744 от 22.06.2012. В вязи с этим, задолженность по арендной плате за период с 30.04.2012 по 22.06.2012 отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности по двум договорам отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На вопрос суда о том, обжалует ли истец решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по двум договорам, представитель истца пояснила, что в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания основной суммы долга по двум договорам, и ООО «СОПиГ» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа во взыскании неустойки по данным договорам, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор № 11У/МТО-40 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном, и международном сообщениям собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Клиент обязуется принимать оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, и оплачивать их, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором истец своевременно и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства на сумму 19 783 199 руб. 27 коп., а ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 19 783 199 руб. 27 коп. № 47 от 30.06.2011, № 54 от 31.07.2011, № 68 от 31.08.2011, № 80 от 30.09.2011, № 88 от 31.10.2011, № 100 от 30.11.2011, № 112 от 31.12.2011, № 124 от 31.12.2011, № 04 от 31.01.2012, № 14 от 29.02.2012, № 27 от 31.03.2012, № 44 от 20.04.2012, № 52 от 30.04.2012, № 54 от 28.05.2012, № 56 от 31.05.2012, № 62 от 09.06.2012.

Со стороны ответчика данные акты подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью организации. Достоверность данных документов ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств заявлено не было.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг предусмотренных настоящим договором согласовывается сторонами отдельно, по каждому поручению экспедитору и указывается в нем. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней от даты окончания оказания услуг. Момент оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета клиента в пользу экспедитора (пункт 5.3 договора). Акт об оказании услуг составляется и подписывается уполномоченными лицами сторон в 2 (двух) подлинных экземплярах (пункт 5.6 договора). В случае, если клиент не подписывает акт об оказании услуг и не представляет мотивировочный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение клиента считается выполненным, акт об оказании услуг - принятым клиентом, а услуги - подлежащими оплате в полном объеме (пункт 5.8 договора).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 16 715 699 руб. 30 коп., в связи с чем задолженность составила 3 067 499 руб. 97 коп. Данное обстоятельство ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении иска в части взыскания задолженности по экспедиционному договору суд первой инстанции не учёл, что спорные отношения регламентируются специальным законодательством - Законом №87-ФЗ, пунктом 1 статьи 1 которого закреплено, что настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов.

Таким образом, Законом №87-ФЗ устанавливаются нормы специального действия, имеющие приоритет над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе, статьёй 13 Закона №87-ФЗ определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как указывалось ранее, последний акт № 62, подписанный между сторонами договора экспедиции, был составлен 09.06.2012. Оказанные по данному акту услуги согласно пункту 5.2 договора подлежали оплате не позднее 18.06.2012, т.е. право на отыскание задолженности в судебном порядке возникло у ООО «СОПиГ» с 19.06.2012.

Истец указывает, что факт наличия задолженности был признан ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в письме № 2/1272 от 29.11.2012, что прервало течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по всем неоплаченным актам, подписанным между сторонами экспедиционного договора.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В пунктах 20, 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех