Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А53-22541/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-22541/2013 08 января 2015 года 15АП-17208/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-22541/2013 о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Урожай» Ефименко Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Урожай», принятое судьей Соловьевым Е.Г., УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Урожай» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Урожай» Ефименко Андрея Владимировича с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника; утверждении Положения о продаже имущества ООО «Урожай Дона» в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 30.07.2014; установлении начальной продажной стоимости залогового имущества должника, обеспечивающего требования ОАО «Сбербанк России», в размере 16 885 883 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 03.09.2014 (с учетом определения от 03.09.2014 об исправлении описки) суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов ЗАО «Урожай». Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «Урожай», в редакции предложенной конкурсным управляющим ЗАО «Урожай» Ефименко А.В. от 30.07.2014. Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества ЗАО «Урожай», обеспечивающего требования ОАО «Сбербанк», в размере 16 885 883 руб. Согласовано право конкурсного управляющего ЗАО «Урожай» на списание товарных остатков (отходы производства). ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что утверждение п. 2.13.3 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, нарушает нормы материального права, а также интересы всех кредиторов, и в первую очередь залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России». Пункт 2.13.3 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, фактически лишил Банк возможности изменять порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения, после несостоявшихся первичных и повторных торгов; допускает возможность реализации заложенного имущества по цене 1 руб. В апелляционной жалобе Банк предложил утвердить следующую редакцию Положения в части продажи имущества посредством публичного предложения: ««2.14. ТОРГИ ПОСРЕДСТВОМ ПУБЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. 2.14.1. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, а так же если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой Имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в составе лотов. 2.14.3. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Начальная цена продажи Имущества должника (начальная цена лота) на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены имущества Должника на повторных торгах. Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения составляет 10 % от начальной цены лота. 2.14.4. Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ЗАО «Урожай» посредством публичного предложения устанавливается в размере 5 % от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах, каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 2 (два раз подряд).» В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части утверждения Положения о порядке реализации залогового имущества. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-22541/2013 в обжалованной части следует изменить, в виду следующего. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 закрытое акционерное общество «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович. Сообщение о признании закрытого акционерного общества «Урожай» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №241 от 28.12.2013, объявление №61030135858. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 34 459 243 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Урожай», в том числе: 30 000 000 руб. – ссудная задолженность, 2 578 695 руб. 27 коп. – неустойка, 1 880 547 руб. 95 коп. – проценты за кредит, из которых: 14 046 606 руб. – обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 73 369 018 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Урожай», как обеспеченные залогом имущества должника. Проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка рыночной стоимости имущества ЗАО «Урожай» на 18.03.2014, (отчет от 18.03.2014 №18/03/14-2 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Урожай», № 5/05/14 от 05.05.2014 об определении рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженность) ЗАО «Урожай»). Банком порядок реализации залогового имущества не согласован, вопрос о утверждении положения о порядке реализации имущества выносился на собрание кредиторов неоднократно - 21.03.2014, 25.04.2014, 14.05.2014, 30.05.2014. Однако порядок реализации имущества не был согласован. 30.05.2014 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором кредиторы решили 1) не принимать отчет конкурсного управляющего; 2) не утверждать положение о продаже имущества ЗАО «Урожай»; 3) не списывать товарные запасы ЗАО «Урожай» (отходы производства). В связи с этим конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урожай» Ефименко Андрей Владимирович обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника; об утверждении Положения о продаже имущества ООО «Урожай Дона» в редакции, предложенной конкурсным управляющим 30.07.2014; о списании товарных остатков. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее также – Пленум № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться. Порядок продажи имущества должника, свободного от обременений, определен в статье 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи). Реализация имущества должника, по смыслу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка. Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм. Поскольку при утверждении Положения о реализации имущества должника между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Судебной коллегией установлено, что фактически разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли по пункту 2.13.3 предложенного конкурсным управляющим проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, предусматривающее следующее: в случае, если через 25 рабочих дней со дня публикации сообщения о проведении публичных торгов не поступят заявки на приобретение имущества, начинается снижение стоимости имущества на 10 % от первоначальной стоимости на публичных торгах через 7 календарных дней. В то же время залоговый кредитор просит указать, что последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ЗАО «Урожай» посредством публичного предложения устанавливается в размере Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А53-1261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|