Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А53-6865/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6865/2014

08 января 2015 года                                                                           15АП-18229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Кривошапкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донавтохолод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 августа 2014 года по делу № А53-6865/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донавтохолод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

о взыскании 50 000 рублей,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донавтохолод» (далее – истец, ООО «Донавтохолод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, ООО «Виктория») о взыскании 50 000 руб., оплаченных по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в налоговых органах и арбитражном суда от 14.08.2013 (далее – договор на оказание услуг от 14.08.2013).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику 11.09.2013 по платёжному поручению № 828 во исполнение обязательств по предварительной оплате услуг, которые ответчик должен был оказать в рамках действия договор на оказание услуг от 14.08.2013.

В рамках данного договора ответчик подготовил исковое заявление от имени ООО «Донавтохолод» к ООО «МТС-Кубань», подал его в арбитражный суд. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик отказался предоставлять ООО «Донавтохолод» какую-либо информацию о ходе движения дела, документы, полученные от ООО «Донавтохолод», ответчик безосновательно, не ставя в известность заказчика, передал третьим лицам. В связи с этим ООО «Донавтохолод» было вынуждено отказаться от исполнения договора, что породило на стороне ответчика обязанность возвратить полученные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что самими условиями договора не определяется стоимость отдельной услуги, входящей в перечень услуг, являющихся предметом договора. Суд указал, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком юридических услуг в рамках заключенного договора. Доказательства того, что оказанные услуги являлись некачественными, истец в материалы дела не представил.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Донавтохолод», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в нарушение принятых на себя договорных обязательств ООО «Виктория» оказало не весь перечень услуг, предусмотренный договором. Фактически ответчиком для истца был подготовлен текст искового заявления, один раз работник ответчика участвовал в судебном заседании как представитель ООО «Донавтохолод». При вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал данному обстоятельству должной правовой оценки;

- суд также не дал оценки доводам истца о том, что ответчик некачественно оказывал услуги, обусловленные договором (не предоставлял ООО «Донавто холод» сведений о процессуальном движении дела, безосновательно передал документацию истца третьему лицу).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В дополнительных пояснениях ответчик указал на тот объём услуг, которые им были оказаны в рамках исполнения договора от 14.08.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донавтохолод» (заказчик) и ООО «ЮПЦ» (после переименования ООО «Виктория» - исполнитель) 14.08.2013 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

По данному договору ООО «Виктория» приняло на себя обязанности оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в налоговых органах, в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора ООО «Виктория» в рамках исполнения договора обязалось:

- изучить имеющуюся у заказчика документацию, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- подобрать документы и иные материалы, необходимые для обоснования соответствующих требований, при содействии заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- оказывать услуги по договору надлежащего качества и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 исполнитель обязался в течение 5 дней после вынесения судебного решения по каждому делу представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору. Акт об оказании услуг включает в себя отчёт исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем, а также о понесённых исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов.

Исполнитель также обязался представлять заказчику материалы, заключения и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы, заключения и пояснения (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 50 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Донавтохолод» в качестве предварительной оплаты по платёжному поручению № 828 от 11.09.2013 перечислило в адрес ООО «Виктория» денежные средства в размере 50 000 руб.

16.12.2013 ООО «Донавтохолод» направило в адрес ООО «Виктория» письмо, в котором потребовало расторгнуть договор на оказание услуг от 14.08.2013 по правилам пункта 6.6 договора, которым предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

В претензии от 27.12.2013 ООО «Донавтохолод» указало на те недостатки услуг, которые, по мнению истца, были допущены ООО «Виктория» при исполнении договора, а также заявило требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования ООО «Донавтохолод» о возврате денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами спора возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика закреплено и положениями пункта 6.6 договора на оказание услуг от 14.08.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ заказчика от исполнения договора опосредуется исключительно волей последнего и не требует дополнительной мотивировки либо обоснования.

В письме от 16.12.2013 и претензии от 27.12.2013 истец однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения сделки, в связи с чем договор на оказание услуг от 14.08.2013 является прекращённым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание услуг от 14.08.2013 не содержал в себе положений, согласно которым сторонами было бы достигнуто условие об оплате услуг, оказываемых ООО «Виктория», в виде абонентской платы. Напротив, из содержания разделов 1, 3 договора следует, что оплате подлежали услуги, имеющие конечный правовой результат для ООО «Донавтохолод».

Это означает, что для правильного разрешения существующего спора суду надлежало исследовать вопрос о том, был ли достигнут такой результат для ООО «Донавтохолод» на дату заявления им об одностороннем отказе от исполнения сделки, а если такой результат достигнут не был, то суду надлежало определить объём услуг, фактически оказанных ООО «Виктория» в рамках договора, подлежащих оплате со стороны ООО «Донавтохолод» в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость данного объёма услуг, учитывая, что плата в размере 50 000 руб. полагалась ООО «Виктория» за весь объем услуг, обусловленный разделом 1 договора, посредством оказания которых достигался конечный правовой результат.

В определении от 07.11.2014 суд апелляционной инстанции предложил сторонам спора представить письменные, документально подтверждённые пояснения об объёме услуг, оказанных ООО «Виктория» в рамках исполнения договора от 14.08.2013, а также о стоимости таких услуг.

ООО «Виктория» указывает, что в рамках договора на оказание услуг от 14.08.2013 им были оказаны следующие услуги ООО «Донавтохолод»:

- устные консультационные услуги в части сбора необходимого пакета документов, судебной перспективы дела (консультации проводились специалистом не только в телефонном режиме, но и при личных встречах, с выездом к заказчику);

- проведена работа по досудебному урегулированию спора с ООО «МТС-Кубань», а именно 05.09.2013 была подготовлена и отправлена на электронный адрес ООО «Донавтохолод» претензия от имени общества к ООО «МТС-Кубань»;

- подготовлено и направлено в адрес арбитражного суда исковое заявление ООО «Донавтохолод» к ООО «МТС-Кубань», которое было принято к производству и возбуждено судебное дело № А53-22766/2013;

- работник ООО «Виктория» представлял интересы ООО «Донавтохолод» в судебном заседании 27.11.2013 арбитражного суда по делу № А53-22766/2013;

- подготовлен проект мирового соглашения, подлежавшего заключению между ООО «Донавтохолод» и ООО «МТС-Кубань» в рамках судебного дела № А53-22766/2013.

ООО «Донавтохолод» согласилось с тем, что ООО «Виктория» в рамках договора на оказание услуг от 14.08.2013 было подготовлено исковое заявление к ООО «МТС-Кубань», а также с тем, что работник ответчика принял участие в 1 судебном заседании по делу № А53-22766/2013 в целях представления интересов ООО «Донавтохолод».

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что ООО «Виктория» в рамках договора на оказание услуг от 14.08.2013 истцу по настоящему делу были оказаны следующие услуги:

- подготовлена претензия от имени ООО «Донавтохолод» на 1 листе, адресованная ООО «МТС-Кубань», что подтверждается электронным письмом от 05.09.2013, направленным ответчиком в адрес истца ([email protected]);

- составлен иск от имени ООО «Донавтохолод» к ООО «Виктория» на 2 листах;

- работник ООО «Виктория» в целях представления интересов ООО «Донавтохолод» принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 27.11.2013 по делу № А53-22766/2013;

- подготовлен проект мирового соглашения, подлежавшего заключению между ООО «Донавтохолод» и ООО «МТС-Кубань» в рамках судебного дела № А53-22766/2013, что подтверждается электронным письмом от 25.11.2013, направленным ответчиком в адрес истца ([email protected]).

Доказательства того, что ООО «Виктория» оказывало ООО «Донавтохолод» устные консультации по иным вопросам, которые не были отражены в претензии и в исковом заявлении к ООО «МТС-Кубань», в материалы дела не представлены (отсутствуют заявки истца на получение правовых консультаций, акты оказания консультационных услуг и т.д.).

Доказательства того, что выше указанные услуги были оказаны ответчиком некачественно, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем фактически оказанные услуги подлежат оплате со стороны ООО «Донавтохолод».

Ввиду того, что договор на оказание услуг от 14.08.2013 не содержал сведения о стоимости отдельных видов услуг, которые ООО «Виктория» должно было оказывать ООО «Донавтохолод», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о стоимости фактически оказанных услуг считает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на аналогичные виды услуг, в том числе сведениями, представленными