Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А53-26698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26698/2010

08 января 2015 года                                                                           15АП-20493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СВ Климат»: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 02.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Терра Лекс»: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 13.11.2014,

от конкурсного управляющего  открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк»: представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 04.03.2014,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Щукин М.Л. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Климат»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-26698/2010 о соответствии закону действий конкурсного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВ Климат» на бездействие конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (ОГРН 1026100002378) , принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества  коммерческий  банк  «Донской  инвестиционный  банк»  в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СВ Климат» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заявитель просил признать незаконным бездействие  (действия) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в представлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующих требованиям закона, без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в непредставлении  конкурсным  управляющим  отчетов  об  использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в не выявлении конкурным управляющим в период процедуры конкурсного производства  признаков  фиктивного  и  преднамеренного  банкротства  ОАО  «КБ «Донбанк», а также не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- в не выявлении обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»;

- в превышении установленного предела расходования денежных средств на привлечение лиц, связанных с обеспечением своей деятельности;

- в нарушении установленного законном порядка проведения торгов;

- в не реализации имущества должника;

- в нарушении установленного законом порядка реализации имущества должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора заявил ходатайство об истребовании в материалы дела полного  текста  заключения  о  наличии  (отсутствии)  признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В  удовлетворении жалобы ООО «СВ Климат» на действия (бездействия) конкурсного  управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Климат» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части.

В апелляционной жалобе кредитор просит:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в не выявлении конкурным управляющим в период процедуры конкурсного производства признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «КБ «Донбанк»;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в не выявлении обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в превышении установленного предела расходования денежных средств на привлечение лиц, связанных с обеспечением своей деятельности.

Кроме того, ООО «СВ Климат» просит рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с не привлечением к рассмотрению жалобы председателя комитета кредиторов Банка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции сделал вывод о выполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства только на основании протокола комитета кредиторов, в отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Заявитель жалобы полагает, что установить исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве банков, возможно только путем непосредственного исследования заключения управляющего.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут быть не известны конкурсному управляющему. Для применения мер субсидиарной ответственности не требуется обвинительного приговора, равно как и окончания следствия.

Заявитель жалобы полагает, что при оценке обоснованности расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц подлежит применению статья 20.7 Закона о банкротстве; расходы на оплату услуг юристов в размере 25 471 000 руб. не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк РФ в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СВ Климат», общества с ограниченной ответственностью «Терра Лекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсный управляющий открытое акционерное общество КБ "Донбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «СВ Климат» просит рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с тем, что к участию в рассмотрении жалобы не привлечен председатель комитета кредиторов Банка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

   В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участникам дела о банкротстве, помимо указанных в статье 34 Закона о банкротстве, относится, в частности, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

  Согласно подпункту 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах обособленного спора (рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего) почтового уведомления, свидетельствующего об извещении председателя комитета кредиторов Банка, не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным основаниям.  

          Как следует из обстоятельств дела, председатель комитета кредиторов Банка является основным участником дела о банкротстве; ему известно о рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк».  

Председатель комитета кредиторов Банка не заявил о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора; и о том, что ему не было известно о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.    

Ввиду этого, судебный акт не подлежит отмене по формальным основаниям.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выразившегося в:

- не выявлении конкурным управляющим в период процедуры конкурсного производства  признаков  фиктивного  и  преднамеренного  банкротства  ОАО  «КБ «Донбанк»;

- не выявлении обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»;

- превышении  установленного  предела  расходования  денежных  средств  на привлечение лиц, связанных с обеспечением своей деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50.1 Закона N 40-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 1, статье 50.1 Закона N 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным Законом, регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием  признания  жалобы обоснованной является одновременное установление судом  двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего кредитной организации определен в статьях 50.20 и 50.21 Закона N 40-ФЗ.  Положениями  статьи  50.21  Закона  N  40-ФЗ  предусмотрено,  что  конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и  государства.  Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; принять меры,  направленные  на  поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных  кредиторов  должника  и  вытекает  из  подлежащих  применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен  дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом жалобы не имеется.

В жалобе на действия конкурсного управляющего кредитор указал, что конкурсный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также не установил обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 Закона.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 данного федерального