Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А32-26260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26260/2014

08 января 2015 года                                                                           15АП-21242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травиной Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.) от 08.10.2014 по делу № А32-26260/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр"(ИНН 2353025211), г.Тимашевск Краснодарского края, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Травиной Надежде Евгеньевне (ОГРИП 306235329900057), г.Тимашевск Краснодарского края, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Травиной Надежде Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 1 572 100 рублей задолженности, 589 537 рублей 50 копеек неустойки за период с 21 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки №48 от 09.04.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик частично погасил сумму основного долга, перечислив 400 000 рублей по платежному поручению № 222 от 23.10.2013, а так же внес 550 000 рублей согласно расписке директора общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" Лукьянова Ю.В. от 04.02.2014, в виду чего с ответчика в пользу истца подлежит сумма неоплаченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 622 100 рублей задолженности, 323 409 рублей 60 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спорный правоотношений, в виду чего исковое заявление по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец с доводами апеллянта не согласен, указывает на те обстоятельства, что ранее в адрес ответчика направлялось исковое заявление без его подачи в суд, с целью досудебного урегулирования пора, так же было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи, которое так же направлялось ответчику, в виду чего ответчик надлежащим образом уведомлялся о намерении истца получить сумму основного долга заблаговременно, вне судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Травиной Н.Е. (покупатель) 09 апреля 2013 года был заключен договор поставки № 48 (далее - договор) в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена, средства защиты растений, удобрения, микроэлементы, ремонтные комплексы и иную продукцию (товар).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена единицы товара включает стоимость товара и стоимость упаковки и указывается в приложениях, счетах, товарных накладных и других товаросопроводительных документах.

Согласно представленной спецификации № 1 к договору, сторонами согласован ассортимент, цены и количество поставляемого товара на общую сумму 1 630 600 рублей.

Указанной спецификацией № 1 к договору также установлен порядок и сроки поставки продукции, а также порядок оплаты поставленной продукции.

Оплата товара, согласно спецификации №1, производится в следующем порядке: 10% от суммы за поставленный товар оплачивается в срок до 15.05.2013, остальные 90% - до 20.09.2013. Поставка товара производится в срок до 15.05.2013.

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 676 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 167 от 17.04.2013 на сумму 555 100 рублей, № 175 от 17.04.2013 на сумму 585 600 рублей, № 19 от 26.04.2013 на сумму 287 400 рублей и № 125 от 30.04.2013 на сумму 248 000 рублей, на которых имеются подписи ответственных сторон, которые также скреплены оттисками печатей заключивших договор сторон.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности за поставленный товар платежным поручением от 15.05.2013 № 180 на сумму 104 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 1 572 100 рублей задолженности, 589 537 рублей 50 копеек неустойки за период с 21 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждении исковых требований были представлены следующие документы: договор поставки №48 от 09.04.2013, товарные накладные, скрепленные подписями и печатями сторон, платежное поручение №180 от 15.05.2013 о частичной оплате суммы основного долга.

Ответчиком в подтверждении частичной оплаты долга в материалы дела представлены платежное поручение № 222 от 23.10.2013 на сумму 400 000 рублей, расписка директора общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" Лукьянова Ю.В. от 04.02.2014 на сумму в 550 000 рублей.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 222 от 23.10.2013 были перечислены ответчиком на расчетный счет истца с указанием в назначении платежа "Оплата за семена подсолнечника согласно счета № 100 от 22 октября 2013 года". Сведений о том, что между сторонами существовали какие-либо иные обязательства по поставке подсолнечника, кроме содержащихся в договоре поставки № 48 от 09 апреля 2013 года, в суд ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

Расписка директора общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" Лукьянова Ю.В. от 04.02.2014 на сумму в 550 000 рублей подтверждает, что истец принял от ответчика денежные средства в сумме 550 000 рублей в счет погашения задолженности по договору, в виду чего у истца отсутствует право требовать оплату товара на указанную сумму.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном погашении суммы основного со стороны ответчика, определив сумму основной задолженности в размере 622 100 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 589 537 рублей 50 копеек неустойки за период с 21 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции в виду частичного погашения ответчиком суммы основного долга произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спорный правоотношений, в виду чего исковое заявление по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом предпринимались меры направленные на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, в частности: ранее в адрес ответчика направлялось исковое заявление без его подачи в суд, с целью досудебного урегулирования спора, так же было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи, которое так же направлялось ответчику, в виду чего ответчик надлежащим образом уведомлялся о намерении истца получить сумму основного долга заблаговременно, вне судебного разбирательства.

Претензионный порядок урегулирования споров непосредственно договором не предусмотрен, равно как не установлен таковой для данного категории дел законом.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик осведомленные о сложившихся разногласиях до обращения истца в суд, а так же  в период рассмотрения спора в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы не предпринял действий по мирному разрешению спора.

На основании изложенного, учитывая фактическую осведомленность ответчика о сложившихся разногласиях, учитывая действия истца свидетельствующие о попытках урегулирования спора вне арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие