Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2015 по делу n А32-20760/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции в определении от 30.10.2014 предлагал истцу представить доказательства обращения ООО «СтройСнаб» к ООО «ПКФ «САТИС» с требованиями о поставке товара в определённые сроки. Такие доказательства суду представлены не были.

При обращении с иском ООО «СБС» были представлены 2 претензии, которые ООО «СтройСнаб» направляло в адрес ООО «ПКФ «САТИС» и в которых было изложено требование в течение 7 календарных дней с момента получения претензий возвратить сумму аванса в размере 470 821 руб.

Первая из указанных претензий, направленная в адрес ответчика 09.11.2012 (идентификатор почтового отправления 12330854037934), ООО «СтройСнаб» не получена по причине истечения срока хранения корреспонденции. Ввиду того, что на дату направления данной претензии положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовали, направление данной претензии не повлекло каких-либо изменений в правовом положений сторон договора поставки № 215 от 27.07.2011 (ООО «СтройСнаб» не уведомило ООО «ПКФ «САТИС» надлежащим образом о своём желании прекратить договорные отношения).

Претензия ООО «СтройСнаб», направленная в адрес ООО «ПКФ «САТИС» 27.02.2013 (идентификатор почтового отправления 12329059045790), была получена последним 14.03.2013. Из содержания данной претензии ООО «ПКФ «САТИС» однозначно стало известно о том, что ООО «СтройСнаб» фактически заявляет отказ от дальнейшего исполнения договора, вызванный неосуществлением поставщиком передачи товара покупателю.

ООО «ПКФ «САТИС» после получения данной претензии допоставку товара не осуществило, денежные средства не возвратило.

Таким образом, 21.03.2013 право ООО «СтройСнаб» требовать от ООО «ПКФ «САТИС» передачи предварительно оплаченного товара трансформировалось в денежное требование, связанное с возвратом ООО «ПКФ «САТИС» суммы предварительной платы в размере 470 821 руб. Именно с этого момента на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом выше изложенного, между ООО «СтройСнаб» и ООО «СБС» 01.03.2013 был заключён договор факторинга в отношении будущего денежного обязательства, фактически возникшего 21.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца письменное уведомление об уступке денежного требования в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «СБС» является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Ввиду того, что договором факторинга не предусмотрено иное, ООО «СБС» одновременно с приобретением права на возврат суммы основного долга, в силу прямого указания пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрело право требовать от ООО «ПКФ «САТИС» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 21.03.2013.

За период с 21.03.2013 по 31.05.2013 на сумму задолженности в размере 470 821 руб. подлежат начислению проценты в размере 7 660 руб. 65 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 10.08.2011 по 20.03.2013 включительно надлежит отказать по выше приведённым основаниям.

Ввиду того, что исковые требования ООО «СБС» непосредственно основывались на положениях договора факторинга № 14-0133-13С от 01.03.2013, действительность которого была предметом судебного исследования в рамках дела № А40-136748/2013, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы ООО «СтройСнаб», в связи с чем отказал в привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица. В данной части доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ «САТИС» не основываются на нормах процессуального законодательства.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года по делу № А32-20760/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБетонСервис» (ИНН 7743839649, ОГРН 5117746032597) 470 821 руб. задолженности, 7 660 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 31.05.2013 и 12 264 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБетонСервис» (ИНН 7743839649, ОГРН 5117746032597) 1 796 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе