Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2015 по делу n А53-28627/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28627/2013

07 января 2015 года                                                                           15АП-14673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Правда": представитель Новиков В.В. по доверенности от 10.06.2014, представитель Вильховченко А.И. по доверенности от 04.07.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области: представитель Горжиева И.Н. по доверенности от 09.01.2014, представитель Алатов А.С. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Правда»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-28627/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Правда"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Правда» (далее - ЗАО «Правда», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области №17 от 27.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 079 304 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области №11489 по состоянию на 07.10.2013 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 079 304 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Правда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает вывод суда о стоимости незавершенного производства по состоянию на 31.12.2009 в размере 22 810 000 руб., полагает, что представленные им в ходе проверки документы подтверждают стоимость незавершенного производства в размере 464 545,57 руб. Производственные отчеты содержат сведения об издержках в растениеводстве, которые позволяют установить затраты прошлых лет под урожай текущего года, затраты отчетного года под урожай этого же года и затраты отчетного года под урожай будущих лет.

По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекция неправильно определила налоговую базу для исчисления НДС, исходя из стоимости незавершенного производства, решение налогового органа не содержит расчета налоговой базы в соответствии с требованиями статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что незавершенное производство под урожай 2010 года передано новому арендатору безвозмездно, поскольку договоры об уступке прав предусматривают оплату, которую новый арендатор выплачивает налогоплательщику в связи с уступкой прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области принял решение №53 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога, ЕСН, земельного налога, НДС, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 30.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11 от 03.06.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

Общество подало в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

27.06.2013 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.

27.06.2013 начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, принял решение №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.06.2013 № 17 обществу доначислен НДС в сумме 5 001 863 руб., пени по НДС в сумме 1 443 551,84 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 693 308,60 руб., налог на прибыль в сумме 40 877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37 025,69 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 7 226 руб., НДФЛ в сумме 84 945,5 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 16 989,10 руб., обществу предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению, в сумме 56 040 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области №17 от 27.06.2013.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 17.09.2013 №15­15/4322 жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции №17 от 27.06.2013 оставлена без удовлетворения.

07.10.2013    налоговым органом в адрес общества было выставлено требование №11489 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2013. Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 5 159 899,61 руб., пени в сумме 1 489 331,72 руб., налоговые санкции в сумме 717 523,70 руб.

Реализуя право на судебную защиту, закрытое акционерное общество «Правда» обжаловало в Арбитражный суд Ростовской области решение налоговой инспекции №17 от 27.06.2013 и требование №11489 от 07.10.2013.

Как следует из материалов дела, общество в 2009 году осуществляло деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур на арендованных земельных участках единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения на 2012,26 га. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.06.2007, от 01.09.2007, от 15.12.2007.

Инспекцией установлено, что общество заключило договоры №24/678-10 от 01.03.2010, №25/678-10 от 01.03.2010, №26/678-10 от 01.03.2010 уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка с ООО «Дон Агро» ИНН 6149012788 КПП 614901001 на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600010:0231 общей площадью 6 790 600 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600010:0213 общей площадью 7 304 000 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600010:0229 общей площадью 6 028 000 кв.м.

В соответствии с условиями договоров к новому арендатору - ООО «Дон Агро» перешли в полном объеме права и обязанности арендатора земельных участков по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.06.2007, от 01.09.2007, от 15.12.2007.

Кроме того, к ООО «Дон Агро» перешло права собственности на все плоды и доходы, полученные от посевов и посадок сельскохозяйственных культур (незавершенное производство), произведенных ЗАО «Правда» на земельных участках.

Поскольку в договорах об уступке права требования не была указана стоимость незавершенного производства, переданного обществом новому арендатору, инспекция определила стоимость незавершенного производства по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2009 сальдо по дебету счета 20.1 «Основное производство Растениеводство» составило 22 810 000 руб.

Основанием для доначисления НДС в размере 4 079 304 руб. послужил вывод налогового органа о том, что во втором квартале 2010 года было осуществлено выбытие товара в виде незавершенного производства по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, и такое выбытие влечет необходимость восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее принятых к вычету. Размер подлежащего восстановлению НДС рассчитан налоговым органом исходя из стоимости незавершенного производства 22 810 000 руб., отраженной по дебету счета 20.1 на 31.12.2009, и с учетом исключения из этой стоимости 147 202,15 руб. (расходов на заработную плату, амортизационных отчислений, налогов и сборов с августа по декабрь 2009 года).

Решением вышестоящего налогового органа обоснование доначисления НДС в размере 4 079 304 руб. было изменено, Управление пришло к выводу, что во втором квартале 2010 года налогоплательщик безвозмездно реализовал незавершенное производство на сумму 22 810 000 руб.

Арбитражный суд Ростовской области признал обоснованным вывод вышестоящего налогового органа о том, что ЗАО «Правда» осуществило безвозмездную передачу незавершенного производства на сумму 22 810 000 руб., в связи с чем признал правомерным доначисление НДС в связи с безвозмездной передачей.

При этом суд первой инстанции исходил из нижеследующего.  

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 №654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» установлено, что остаток по дебету счету 20 "Основное производство" на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

В силу пунктов 63 - 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, под незавершенным производством понимается продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки.

Незавершенное производство в отрасли растениеводства имеет свою специфику. Важнейшей особенностью этой отрасли является то, что производственный процесс по возделыванию сельскохозяйственных культур не ограничивается календарным годом. Затраты под урожай будущих лет должны учитываться отдельно, так как момент их осуществления не известен, также не известно к возделыванию каких культур они будут отнесены в дальнейшем.

В растениеводстве, кроме продукции, получаемой от каждой отдельной сельскохозяйственной культуры, объектами исчисления себестоимости являются также сельскохозяйственные работы, выполняемые в текущем году под урожай будущего года и относящиеся к незавершенному производству (1 га) по их видам, а также работы по улучшению земель, осуществляемые за счет собственных средств.

После исчисления фактической себестоимости продукции растениеводства в конце года плановую себестоимость доводят до фактической путем списания на соответствующие счета калькуляционных разниц. Для этого сопоставляют по каждому аналитическому счету плановую себестоимость приходованной в течение года продукции с фактическими затратами и выявляют разницу, подлежащую распределению.

В соответствии с приказом Росстата от 06.09.2011 №385 «Об утверждении Методических указаний по расчету объема и индекса производства продукции сельского хозяйства» определено, что изменение стоимости незавершенного производства в растениеводстве от начала к концу отчетного года в фактически действовавших ценах определяется путем суммирования изменения стоимости затрат на посев озимых культур осенью отчетного года под урожай будущего года в сравнении со стоимостью затрат на посев озимых культур осенью предыдущего года под урожай отчетного года и изменения стоимости затрат под пары под яровые и зяби осенью отчетного года под урожай будущего года в сравнении со стоимостью затрат под пары под яровые и зяби осенью предыдущего года под урожай отчетного года. После распределения и списания калькуляционных разниц по культурам (группам культур) на счете 20-1 «Растениеводство» остаются только затраты в незавершенном производстве, подтвержденные инвентаризационной описью незавершенного производства, которые показывают в заключительном балансе.

Субсчет 20-1 предназначен для учета затрат и выхода продукции растениеводства, включая садоводство, цветоводство и выращивание саженцев (питомники).

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 №654 определено, что учет производственных затрат в сельскохозяйственных организациях осуществляется на основе первичных документов, оформленных в соответствии с установленным порядком. Учет должен обеспечивать поступление оперативной, достоверной и полной информации по предприятию в целом и его структурным подразделениям (бригадам, фермам, кооперативам, арендным коллективам) о трудовых, материальных и денежных затратах на производство и реализацию продукции, количестве и стоимости полученной продукции (выполненных работ, оказанных услуг). Процесс производства в растениеводстве растянут, длится многие месяцы, и параллельно производятся затраты под урожай двух смежных лет, бухгалтерский учет должен четко разграничивать издержки по годам: затраты прошлых лет под урожай текущего года, затраты отчетного года под урожай этого же