Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2015 по делу n А32-22913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22913/2014

06 января 2015 года                                                                           15АП-21475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Грищенко Е.Г. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика – представитель Степанова Т.В. по доверенности от 12.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоРесурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 10.10.2014 по делу № А32-22913/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройСнаб" (ОГРН 10723220005010), г.Сочи, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БиоРесурс"(ОГРН 1122368001194), г.Белореченск Краснодарского края, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоРесурс" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 05.07.2013 г. № 32-07/2013/69/13 в размере 1 889 163 рубля 45 копеек, пени в размере 2 176 145 рублей 90 копеек, судебных издержек в размере 2 751 рублей 40 копеек (требования изложены с учетом уточнений в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора поставки от 05.07.2013  № 32-07/2013/69/13 в части поставки товара в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга признал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 889 163 рубля 45 копеек предварительной оплаты, 2 176 145 рублей 90 копеек пени, 2 176 145 рублей 90 копеек судебных издержек, а так же 41 541 рубль 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт в названной части изменить.

Апеллянт полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не учел виновное поведение истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 05.07.2013 г. № 32-07/2013/69/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (инертные материалы).

В силу п. 6.2 договора оплата за товар производится путем перечисления покупателем 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец оплатил ответчику денежные средства, в том числе в сумме 1 889 163 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 7.1.1 договора поставки от 05.07.2013 № 32-07/2013/69/13 (в редакции протокола разногласий к договору) за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом договорных обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, так же указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№81).

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

При определении размера неустойки был применен 0,3%  от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что соответствует пункту 7.1.1 договора от 05.07.2013 ( в редакции протокола разногласий, принятого сторонами).

При заключении договоров штрафные  санкции  были установлены добровольным соглашением сторон. Кроме того, редакция спорного договора являлась редакцией ответчика, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом истца. Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что аналогичная санкция в размере 0,3 процента за день просрочки установлена и для другой стороны договора.

Суд первой инстанции в виду отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о наличии ненадлежащего исполнения обязательств покупателем ввиду несвоевременной оплаты и влиянии указанного обстоятельства на исполнение обязательства по поставке поставщиком надлежит отклонить, поскольку поставщик не воспользовался своими правами, связанными с просрочкой оплаты покупателем

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного